Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Ломова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ломова В.Ю. к ПК "Автомобилист", РОО МГСА о признании права собственности на гараж отказать,

установила:

Ломов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПК "Автомобилист", РОО МГСА о признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований ссылается на то, что является членом ПК "Автомобилист" и на основании договора N 1 "О вступлении в члены ПК" приобрел гараж N **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Х***, вл.**, оплатив паевой взнос, что подтверждается справкой о полной выплате пая от 23.04.2012 г. Согласно кадастровому паспорту здание введено в эксплуатацию в 1989 г. Истец считает, что открыто, с момента приобретения приобрел право собственности на гараж, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гараж N **, расположенный на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. 3-я Х***, вл.**.

Представитель истца по доверенности Виноградова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПК "Автомобилист" с иском согласился.

Представитель ответчика РОО МГСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ломов В.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ломов В.Ю. в судебное заседание не явился, ПК "Автомобилист", РОО МГСА, Управление Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, решением исполкома Ворошиловского райсовета народных депутатов г. Москвы от 17.05.1989 N 1885, районному совету Московского городского союза автолюбителей предоставлено во временное пользование земельный участок по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., вл. **, под организацию неохраняемой автостоянки на 50 машиномест с устройством сборно-разборных навесов в соответствии с предоставленным проектом, для первичной организации райсовета МГСА N ** .

13 октября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, площадью 2076 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-я Х*** ул., вл. ** сроком до 14 сентября 2006 года для эксплуатации временной крытой автостоянки N ** на 64 м/места.

ПК "Автомобилист" зарегистрирован 04 августа 2003 года по адресу: г. Москва, ул. 3-я Х***, д. **.

Управлением Росреестра г. Москвы истцу отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие или возникновение права собственности на заявленное недвижимое имущество.

По данным Савеловского ТБТИ, предоставить технический паспорт на гараж N **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. ** не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения об адресной регистрации и учете строений по указанному адресу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 130, 214, 218, 219, 262, 268, 307, 606 ГК РФ, ст. ст. 16, 22, 29 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс создан на земельном участке, предоставленном во временное пользование, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены. Также суд учел, что гаражный бокс представляет собой металлический контейнер, не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как член кооператива, полностью выплативший пай приобретает право собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в соответствии с требованиями ст. 6, 11.1 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", он не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: