Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короткова В.Н. на решение Измайловского районного суда от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Короткова В.Н. к Азымовой Г.А. о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, регистрации перехода права собственности отказать,

установила:

Коротков В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Азымовой Г.А. о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, регистрации перехода права собственности, обосновывая свои требования тем, что 08 июня 2012 года между истцом и Соболевой Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Соболева Л.И. бесплатно передала в собственность Короткову В.Н. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: г*, а Коротков В.Н. обязался пожизненно полностью содержать Соболеву Л.И., обеспечивая ее питанием, одежной, уходом и необходимой помощью. Договор был сдан на государственную регистрацию, однако Соболева Л.И. 15.06.2012 года обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с чем Управление Росреестра по Москве не произвел государственную регистрацию договора. 25 июня 2014 года Соболева Л.И. умерла, ее наследником по завещанию является Азымова Г.А., которая приняла наследство. В настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Азымова Г.А. Истец считает, что Соболева Л.И. уклонилась от регистрации договора, в связи с чем у него имеется право требования регистрации договора пожизненного содержания от 08 июня 2012 года и государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, извещалось.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Коротков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Короткова В.Н., ответчика Азымову Г.А., ее представителя по устному ходатайству Азымову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2012 года между Соболевой Л.И. и Коротковым В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствиями с условиями которого Соболева Л.И. передала бесплатно в собственность Короткову В.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

15.06.2012 года Управлением Росреестра по г. Москве была приостановлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности в связи с поступлением заявления от Соболевой Л.И. о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости.

16.07.2012 года Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности в связи с поступлением заявления от Соболевой Л.И. о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 165, 583, 584 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, которая не была произведена.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что возможность принудительной регистрации договора в соответствии со ст. 165 ГК РФ допускается в случаях, когда стороны фактически приступили к исполнению его условий, однако одна из сторон беспричинно уклоняется от его регистрации.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 июня 2014 года Соболева Л.И. умерла.

Нотариусом города Москвы Брежневой Г.В. открыто наследственное дело N * 24.06.2015 года. 26 января 2016 года нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию Азымовой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: *.

В настоящий момент собственником указанной квартиры является Азымова Г.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, при жизни Соболевой Л.И. договор пожизненного содержания с иждивением от 08 июня 2012 года не прошел государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, Коротков В.Н. не обращался в суд с требованием к Соболевой Л.И. о государственной регистрации договора, сам договор пожизненного содержания с иждивением с его стороны не исполнялся.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соболева Л.И. уклонялась от регистрации договора пожизненного содержания с иждивением отклоняется судебной коллегией, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Соболева Л.И. уклонялась от получения ренты не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда от 13 апреля 2016 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Купчин В.С.

Гр. дело 33 - 44237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короткова В.Н. на решение Измайловского районного суда от 13 апреля 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда от 13 апреля 2016 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи