Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.П. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга - отказать,

установила:

Романова Н.П. обратилась в суд с иском к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга, ссылаясь на то, что между сторонами 29 октября 2013 года заключен кредитный договор N 2389200961, в рамках которого истцу предоставлена сумма кредита в размере *** руб. на срок до 21 октября 2017 года с процентной ставкой ** % годовых. Полный размер задолженности по кредитному договору истцу не известен. В связи с допущенными незначительными просрочками в оплате очередных платежей по кредиту, вновь поступающие суммы распределяются таким образом, что погашение задолженности по кредиту не происходило, а лишь увеличивалось, что не позволяет истцу исполнять свои обязательства перед ответчиком. Истец, указывая на существенное изменение обстоятельств, что выразилось в общем экономическом кризисе в стране, направила в адрес банка требование о расторжении договора, списании штрафных санкций, процентов и перерасчёте задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор N 2389200961 и обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности, исключив из него штрафные санкции и проценты.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика БАНК "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сагдеева Э.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Романова Н.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Романова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова И.Ю., представителя БАНК "ТРАСТ" (ПАО) Михалёву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 29 октября 2013 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (после переименования - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) и Романовой Н.П. заключён кредитный договор N 2389200961. По условиям договора ответчик предоставляет истцу кредит в размере *** руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, под *** % годовых.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ПС РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о при ведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Романова Н.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В связи с указанным судом не установлено предусмотренной законом обязанности Банка произвести Романовой Н.П. перерасчет задолженности, прекратить начисление процентов по договору.

Доводы истца о неисполнении банком обязанности по информированию заемщика о полной стоимости кредита, судом обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что данные доводы опровергаются "графиком платежей" с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в решении, заключая кредитный договор с банком, Романова Н.П. должна была предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения материального положения. Истец в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных истцом обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут, а штрафные санкции и проценты исключены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий договора в связи с тяжелым материальным положением, не свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдурахманова А.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: