Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Петрова Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Козыревой Е.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***, 06 руб.,

установила:

Козырева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2014 года между Козыревой Е.В. и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства "К***", г.р.з. ***, в период действия которого, 28 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, однако по причине загруженности автосервиса ремонт не произведен, а после направления претензии выплату страхового возмещения произвел частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Чихалин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО СК "Согласие" Петров Е.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козыреву Е.В., представителя ООО СК "Согласие" Чистякову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2014 года между Чихалиным В.В., от имени которого действовала Козырева Е.В., на основании доверенности и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования, полис серии 0003421 N 100025370, транспортного средства "К***", г.р.з. ***, страховая сумма определена в размере *** руб.

В период действия договора страхования, 28.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К***", г.р.з. ***, принадлежащего Чихалину В.В. на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признана истец, нарушившая п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "К***", г.р.з. *** причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, стоимость ремонта которых на основании заключения ООО "ЭкспертСервис" составляет *** руб. без учета износа.

ООО "Страховая компания "Согласие" по полису КАСКО выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "ЭкспертСервис", согласно отчету N 39-04-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила *** руб., за составление отчета истцом оплачено *** руб.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца Козыревой Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. и установленной судом суммой ущерба в размере *** руб.), расходы по составлению отчета истца в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие, представитель ООО СК "Согласие" указывает на то, что Козырева Е.В. не обладает правом требования страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Чихалиным В.В. в лице Козыревой Е.В. действующей на основании доверенности N1-1930 от 30.04.2013 и ООО "СК "Согласие" 17.04.2014 заключен договор страхования транспортного средства серия 0003421 N 100025370/14-ТФ в отношении транспортного средства K***г.р.н. ***, принадлежащего на праве собственности Чихалину В.В.

Как следует из вышеназванного договора, выгодоприобретателем по нему является Чихалин В.В.

В период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем Козырева Е.В., действуя на основании указанной выше доверенности от имени Чихалина В.В., обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев материалы убытка ООО "СК "Согласие" перечислило Козыревой Е.В., как представителю по доверенности Чихалина В.В., имеющей полномочия на получение денежных средств, страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Положением ч. 4 ст. 430 ГК РФ установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, договор имущественного страхования может быть заключен в пользу третьего лица, при этом третье лицо обладает имущественным интересом (заинтересованностью) по заключенному договору и, в случае заключения договора в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), исполнение договора должно быть произведено кредитором в пользу указанного лица.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выгодоприобретателем по договору страхования имущества серия 0003421 N 100025370/14-ТФ от 17.04.2014 является Чихалин В.В.

Из содержания договора также следует, что Козырева Е.В. заключала вышеназванный договор страхования по доверенности, то есть также действовала в интересах Чихалина В.В.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником застрахованного имущества является Чихалин В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козырева Е.В. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" денежные средства по договору страхования имущества серия 0003421 N 100025370/14-ТФ от 17.04.2014 г. в свою пользу.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Козырева Е.В., не являясь ни собственником автотранспортного средства, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе от своего имени предъявлять требования о взыскании страхового возмещения и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, должно быть постановлено новое решение, по которому в удовлетворении требований Козыревой Е.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Козыревой Е.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета об оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: