Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СтройСервис" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "СтройСервис" в пределах цены иска в размере *., в том числе на следующее имущество, принадлежащее ООО "СтройСервис" на праве общей долевой собственности с долей в праве ?:

- кирпичное производственное здание (строение 1), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 578,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 2), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 068,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение 5), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 63,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение 6), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 43,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания производственной базы: кирпичное производственное здание (строение 1), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 2), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение 5), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение 6), общая площадь 20365 кв.м., адрес (местонахождение) объекта : местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *; кадастровый (или условный) номер: *.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "СтройСервис", Соломатину Д.А. о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройСервис" на сумму *., в том числе на недвижимое имущество, а также наложение ареста на имущество Соломатина Д.А. в пределах заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "СтройСервис" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 30 июля 2016 года в части наложения ареста на имущество должника, принадлежащее ООО "СтройСервис" на праве общей долевой собственности в виде ? доли не соответствует.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

Между тем, принимая указанные выше меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройСервис" в виде ? доли, суд не мотивировал в определении, почему он пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и чем это подтверждается, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в указанной части, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а следовательно для применения мер обеспечения иска.

Принятые судом определением от 30 июля 2016 года меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройСервис" на праве общей долевой собственности в ? доле, по своей сути, не обеспечивают исполнение решения суда в случае его вынесения по данному спору.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие доли явно несоразмерны заявленным требованиям, а также истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что согласно договорам купли - продажи стоимость имущества составляет * руб., тогда как истцом заявлены требования к двум ответчикам при цене иска *.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройСервис" в виде ? доли явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда от 30 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года отменить в части.

В удовлетворении заявления АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройСервис" на праве общей долевой собственности с долей в праве ? : - кирпичное производственное здание (строение 1), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 578,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *;

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СтройСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.