Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44259/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "Триглав" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Триглав" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4380/14 по иску ООО "Триглав" к Панурину П.А. о взыскании вознаграждения.

Взыскать с ООО "Триглав" в пользу Панурина * денежные средства в размере * руб.,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Триглав", с Панурина П.А. взыскано в пользу ООО "Триглав" невыплаченное вознаграждение в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Триглав" к Панурину П.А. о взыскании суммы вознаграждения, штрафа, судебных расходов отказано.

Панурин П.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года.

Представитель ООО "Триглав" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, обосновывая свои требования тем, что 04 июля 2016 года кассационная жалоба на указанное определение была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора на подписание доверенности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Триглав" в части отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ООО "Триглав" не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, взыскав с ООО "Триглав" в пользу Панурина П.А. денежные средства в сумме * руб., установив, что решение суда исполнено в полном объеме. В указанной части определение суда не обжалуется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Триглав" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи