Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, в редакции определения от 23 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Шевченко Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере ***,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, 51 руб., а всего взыскать ***,14 руб.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шевченко Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.09.2013 между ними в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N TOPPTUE2AEK6JG130926 на сумму *** руб. под ** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 26-го числа каждого месяца. Поскольку ответчик денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, и у нее образовалась задолженность по возврату основного долга в размере ***,63 руб. и по уплате штрафов и неустойки в размере ***.27 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Ответчик судом о дате и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шевченко Л.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель АО "Альфа-Банк", Шевченко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шевченко Л.А. - Колесник И.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 между сторонами в порядке ст. 432,435,438 ГК РФ в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N TOPPTUE2AEK6JG130926, исполненное в простой письменной форме.

Как правильно установил суд, при заключении соглашения ответчик была ознакомлена с выбранным им кредитным тарифом, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного соглашения.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - *** руб., дата предоставления кредита - 26.09.2013, процентная ставка по кредиту - ** % годовых, порядок уплаты кредита: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа в размере *** руб., за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, установленными истцом.

Истец АО "Альфа-Банк" открыл ответчику счет N *** и предоставил ей кредит в размере *** руб.

Полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не производила выплаты по кредиту и начисленным процентам, в связи с чем по состоянию на 04.05.2016 у нее образовалась задолженность, которая составляет ***,90 руб. и состоит из просроченного основного долга в сумме ***,63 руб., штрафов и неустоек в размере ***,27 руб.

Расчет, представленный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств.

Положениями ст. 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу ***,63 руб., а также задолженность по оплате неустойки и штрафа, снизив их сумму, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции взыскал сумму (***,63 руб.) большую, чем указано в исковом заявлении (***,63 руб.), является несостоятельной, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма не только задоженность по основному долгу (***, 63 руб.), но и сумма неустойки и штрафа (***,27 руб.). Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму неустойки и штрафа, подлежащую взысканию в пользу ответчика в размере *** руб., и таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила ***,63 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом взыскана государственная пошлина в большем размере.

Указанный довод противоречит нормам процессуального права, а потому не влечет за собой отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, в редакции определения от 23 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: