Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Трепалину А.Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы, признании договора купли-продажи, заключенного между Трепалиным А.Г. и Инзаркиным А.Г., отказать.

Снять обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском признании заключенного между Трепалиным А.Г. и Инзаркиным А.Г. договора купли-продажи жилого помещения недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения Трепалина А.Г., выселении Трепалина А.Г., признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,

В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы N 197-РП от 11.04.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, передано Инзаркину А.Г., передача квартиры в собственность оформлена договором от 19.04.2013. В последующем, на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру перешло к Левочкину П.Г., который 19.08.2013 продал данную квартиру Трепалину А.Г., чье право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что Инзаркин А.Г. правом на обеспечение данным жилым помещением и не обладал и распоряжаться данным жилым помещением правовых оснований не имел, истец ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования, просил суд истребовать квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, из чужого незаконного владения Трепалина А.Г., признав заключенный между Инзаркиным А.Г. и Трепалиным А.Г. договор купли-продажи недействительным, выселить Трепалина А.Г. из указанного жилого помещения и признать на данную квартиру право собственности города Москвы.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направило, ответчики Трепалин А.Г., Инзаркин А.Г. и третье лицо Левочкин П.Г. не явились.

Представитель истца ДГИ г Москвы по доверенности Доронин Д.А. заявленные исковые требования с учетом поданных к ним уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Трепалина А.Г. по доверенности Вахитов И.С. и представитель ответчика Инзаркина А.Г. по доверенности Козловцев К.Н. с иском ДГИ г. Москвы не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Дорониным Д.А., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Трепалин А.Г., Инзаркин А.Г., третье лицо Левочкин П.Г. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей не направило.

Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ДГИ г. Москвы по доверенностям Доронина Д.А. и Соколинскую И.А., а также заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Инзаркиным А.Г. в целях дальнейшего приобретения последним в собственность квартиры площадью ** кв. м, расположенной по адресу: Москва, ***, ул. Г***, вл. ***, крыло по ул. М***, секция **, этаж **, условный номер квартиры на этаже - ***, был заключен предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПД/10-3-3 от 27.03.2013.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ от 07.12.2012 Инзаркин А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

Данное постановление в установленном законом порядке не отменялось.

С учетом данного постановления, распоряжением Правительства Москвы N 197-РП от 11.04.2013, Инзаркину А.Г., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 03.04.2013 (протокол N 808) трехкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, площадью жилого помещения ** кв. м, с оформлением договора.

Во исполнение указанного распоряжения, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Инзаркиным А.Г. заключен договор от 19.04.2013, предметом которого являлась передача в собственность последнему принадлежащей городу Москве квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, стоимостью *** руб.

В обязанности Инзаркина А.Г. согласно п. 1.3.2 и 2.1.2 договора входила передача Департаменту оригиналов документов по предварительному договору N ГЛ-ЭСКМ-ПД/10-3-3 от 24.06.2009 со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих оплату данного договора.

Право собственности Инзаркина А.Г. на квартиру по адресу Москва, ул. Р***, **-**-** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 77-77-*** от 07.06.2013.

В соответствии с заключенным между Инзаркиным А.Г. и Левочкиным П.Г. договором купли-продажи от 19.06.2013 право собственности на указанную выше квартиры перешло Левочкину П.Г., который в последующем продал данное жилое помещение ответчику Трепалину А.Г., право собственности которого 19.08.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N 77-77-***.

По сообщению ГСУ СК России по г. Москве, исх. N 204-37-14/836125 от 14.08.2015 спорное жилое помещение по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, входит в список квартир, полученных лицами, допрошенными в качестве свидетелей, в рамках расследования уголовных дел N *** и N ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Конституции России, ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Инзаркину А.Г. распоряжением Правительства Москвы N 197-РП от 11.04.2013 путем заключения договора от 19.04.2013 года, которые в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны.

Учитывая факт признания Инзаркина А.Г. потерпевшим по уголовному делу, и принимая во внимание, что доказательств необоснованности включения его в категорию обманутых дольщиков стороной истца в материалы дела, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении иска об истребовании квартиры из незаконного владения Трепалина А.Г., выселении Трепалина А.Г. из спорной квартиры и признании права собственности на данное жилое помещение за городом Москвой.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы сводятся к повторению оснований уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Инзаркина А.Г. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. В материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Инзаркина А.Г. с целью принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения Правительству Москвы были представлены фиктивные документы, не содержится.

Доказательств того, что Инзаркин А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком незаконно, с апелляционной жалобой также не представлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу не могут подтверждать факт выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и, соответственно, не могут служить основанием для истребования спорной квартиры у Трепалина А.Г., являющегося добросовестным приобретателем.

Указание в жалобе на неправомерный отказ суда в признании заключенного между Инзаркиным А.Г. и Трепалиным А.Г. договора купли-продажи квартиры недействительным, несостоятельно, поскольку факт заключения такого договора судом не установлен и в материалах дела своего подтверждения не нашел.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи