Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Витрешко Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

признать недействительной справку о выплаченном пае от 22.08.2002, выданную ЖСК "Сокол-6" Витрешко Л. В. о полной выплате ею пая за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 77 АА N 492070 от 17.09.2002, выданное Витрешко Л. В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

прекратить право собственности Витрешко Л. В.на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . д.., корп.., кв.. после смерти 20.05.2014 Журиной А.И.;

решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Витрешко Л.В.на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . д.., корп.., кв..,

установила:

Журин Е.В. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений исковых требований, к Витрешко Л.В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2014 умерла его мать Журина А.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... Пай за квартиру был полностью выплачен Журиной А.И. при жизни в 1981 году. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что 11.09.2002 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Витрешко Л.В. на основании справки от 22.08.2002 года, выданной ЖСК "Сокол-6" на имя Витрешко Л.В. Вместе с тем, право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло при наличии непрекращенного права собственности Журиной А.И. на данное жилое помещение и без ее ведома. Кроме того, Витрешко Л. В. не выплачивала пай за спорное жилое помещение.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными справку о выплаченном пае от 22.08.2002, выданную ЖСК "Сокол-6" Витрешко Л.В. о полной выплате ею пая за квартиру, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности , выданное Витрешко Л.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. серии . от 17.09.2002; прекратить право собственности Витрешко Л.В. на спорную квартиру, включив ее в наследственную массу Журиной А.И., умершей 20.05.2014.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Витрешко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Журину М.В., представителя ответчика по доверенности Соловьеву В.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 умерла Журина А.И.

При жизни Журина А.И., 27.05.1928 г.р., с 1967 года являлась членом ЖСК "Сокол-6" и занимала 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., пай за которую выплачен полностью в 1981 году (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.7, п.2 ст.13 Закона СССР "О собственности в СССР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенных норм основанием для возникновения права собственности у члена кооператива на имущество кооператива является совокупность следующих обстоятельств:

- членство в кооперативе;

- предоставление имущества кооператива в пользование члена кооператива;

- полная выплата пая членом кооператива за предоставленное в пользование имущество.

Отсутствие любого из перечисленных обстоятельств исключает возникновение права собственности по основаниям вышеприведенных норм.

Факт того, что Журина А.И. после выплаты пая за спорное жилое помещение, приобрела на него право собственности, сторонами по делу не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д... корп.., кв.. является ответчик Витрешко Л.В. на основании справки ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002. Право собственности зарегистрировано 11.09.2002 (л.д.13).

В соответствии с указанной справкой, Витрешко Л.В. является членом ЖСК "Сокрол-6" с 1994 года, сумма паенакоплений составляет . руб.; пай выплачен полностью 20.12.1980 (л.д.14).

Из выписки из протокола N 42 собрания членов ЖСК "Сокол" от 14.03.1994 следует, что на общем собрании членов ЖСК "Сокол" рассматривалось заявление Журиной А.И. о принятии в члены ЖСК ее дочери Витрешко Л.В. и переводе на имя последней пая, об исключении Журиной А.И. из членов ЖСК, а также заявление Витрешко Л.В. о ее принятии в члены ЖСК и переводе на ее имя пая (л.д.58).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Требование о признании недействительной справки ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002 заявлено истцом при уточнении исковых требований 06.03.2015 (л.д.221а).

Вместе с тем, правовых оснований признания справки недействительной ни истцом в исковом заявлении, ни судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что справка ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002 по своей природе сделкой либо иным правоустанавливающим документом не является, а потому не может быть признана недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Истцом также было заявлено о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Витрешко Л.В. на спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. серии 77 АА N 492070 от 17.09.2002.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 (в ред. от 23.06.2015), исключительным способом защиты нарушенного права является предъявления иска о признании права отсутствующим, который возможен лишь в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимое имущество оспариванию подлежит само право (основания его возникновения), а не акт государственной регистрации права.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.13, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст.17 названного закона, для проведения государственной регистрации прав необходимо представить документы, устанавливающие право заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

В силу ст.14 данного ФЗ, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Исходя из этого, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что и в данной части способ защиты нарушенного права истцом избран ненадлежащий.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Витрешко Л.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. и включении его в наследственную массу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что с момента возникновения права собственности Витрешко Л.В. 17.09.2002 и до момента смерти 20.05.2014 бывший собственник жилого помещения - Журина А.И. данное право ответчика не оспаривала.

В материалах дела представлена копия регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, из которого следует, что 30.05.2008 Журина А.И. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. (л.д.210), однако в дальнейшем, 05.06.2008, подала заявление о прекращении государственной регистрации в связи с тем, что право собственности зарегистрировано на ее дочь Витрешко Л.В. (л.д.202).

Учитывая то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Журина Е.В. к Витрешко Л.В. о включении имуществам в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журина Е.В. к Витрешко Л.В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение надлежит отказать.

Председательствующий:

Судьи: