Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Алтунина Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алтунина Г.А. отказать,

установила:

Алтунин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПК "Автомобилист", РОО МГСА о признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований ссылается на то, что является членом ПК "Автомобилист" и на основании договора N *** от *** "О вступлении в члены ПК" приобрел гараж N ***, расположенный по адресу: ***, оплатив паевой взнос, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ***. Согласно кадастровому паспорту, здание введено в эксплуатацию в *** г. Истец считает, что открыто, с момента приобретения приобрел право собственности на гараж, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гараж N ***, расположенный на автостоянке по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПК "Автомобилист" с иском согласился.

Представитель ответчика РОО МГСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащем образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Префектуры СЗАО г. Москвы оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представители Управления Росреестра по Москве, ФАУГИ, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алтунин Г.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Алтунин Г.А., в судебное заседание не явился, ПК "Автомобилист", РОО МГСА, Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФАУГИ, Департамент городского имущества г. Москвы своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполкома *** райсовета народных депутатов г. Москвы от ***N ***, районному совету *** предоставлено во временное пользование земельный участок по адресу: ***, под организацию неохраняемой автостоянки на *** машиномест с устройством сборно-разборных навесов в соответствии с предоставленным проектом, для первичной организации райсовета МГСА N *** .

***года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** сроком до ***года, на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки N ***на *** м/места.

ПК " Автомобилист" зарегистрирован ***года по адресу: ***.

Управлением Росреестра по Москве отказано истцу в регистрации права собственности по основаниям отсутствия документов, подтверждающих наличия или возникновения права собственности на заявленное недвижимое имущество.

По сведениям Савеловского ТБТИ следует, что предоставить технический паспорт на гараж N***, расположенный по адресу: ***, не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения об адресной регистрации и учете строений по указанному адресу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 130, 214, 218, 219, 262, 268, 307, 606 ГК РФ, ст. ст. 16, 22, 29 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс создан на земельном участке, предоставленном во временное пользование, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены. Также суд учел, что гаражный бокс не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как член кооператива, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на спорный гараж, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в соответствии с требованиями ст. 6, 11.1 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", он не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения гаражного бокса в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтунина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи