Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44288/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фалевича О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фалевич О.В. к Фалевич Н.П., Ершовой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать,

установила:

Фалевич О.В. обратился в суд с иском к Фалевич Н.П., Ершовой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *, на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, садоводческое товарищество "Гряда" вблизи деревни Щелканово, участок N 246, обосновывая свои требования тем, что 22.08.20103 года умер его отец Фалевич В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: * и жилого дома по адресу: Московская область Истринский р-н, с/п Костровское, дер. Мансурово, д. 25. Наследниками по закону к имуществу умершего являлись его жена Фалевич Н.П., его дочь Ершова Л.В., которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями об открытии наследства. Истец не обратился к нотариусу с заявлением в установленный срок, однако фактически вступил в права наследования, путем фактического его принятия, проживая в квартире и неся расходы по его содержанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Фалевич О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Фалевича О.В., его представителя по устному ходатайству Колпакову А.С., ответчика Ершову Л.В., Фалевич Н.П., ее представителя Шкурко В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 22 августа 2003 года умер Фалевич В.В. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, ? доли земельного участка по адресу: *.

В установленный законом срок ответчики Ершова Л.В., Фалевич Н.П. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Фалевича В.В. 28 апреля 2005 года нотариусом г. Москвы Гибловым М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Фалевича В.В. на указанное выше имущество.

Установлено, что истец Фалевич О.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. С исковым заявлением обратился в суд только 03 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст.ст. 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Фалевич В.В. факта принятия им наследства, представленные истцом доказательства в достаточной степени не могут свидетельствовать о принятии наследства после смерти Фалевича В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца, проживал в квартире, а также представленные истцом письменные доказательства, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что Фалевич О.В. фактически вступил в права наследования имуществом наследодателя не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фалевича О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-44288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фалевича О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фалевича О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: