Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Дугина Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дугина Н.А. к Автостояночному кооперативу "Силикат-3" о признании в части недействительным решения общего собрания и восстановлении в членах кооператива отказать,

установила:

Истец Дугин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Автостояночному кооперативу "Силикат-3" о признании недействительным решения общего собрания и восстановлении в членах кооператива. В обоснование иска указал, что являясь с 1997 года членом автостояночного кооператива "Силикат-3", 12.02.2016 получил выписку от 11.02.2016 из протокола общего собрания членов АСК "Силикат-3", из которой следует, что он исключен из членов АСК по причине отсутствия гаражного бокса. Полагая, что решение об исключении его из членов кооператива принято с нарушением действующего законодательства и противоречит Уставу АСК "Силикат-3", истец Дугин Н.А. просил суд признать недействительным решение общего собрания Автостояночного кооператива "Силикат-3" от 05.02.2015 в части исключения его из членов АСК "Силикат-3" и восстановить его в членах АСК "Силикат-3", расположенного по адресу: Москва, ***.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что гараж не предоставлен, однако правление предоставило гарантийное обязательство, что в случае освобождения гаража истец останется членом кооператива. Ни истца, ни его представителя на общее собрание для дачи пояснений не пригласили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Дугин Н.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Дугин Н.А. в судебное заседание не явился, Автостояночный кооператив "Силикат-3" своего представителя не направил, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дугина Н.А. - Дугина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец с 1997 года являлся членом АСК "Силикат-3", что подтверждается членской книжкой Дугина Н.А.

В июле 1997 года на территории кооператива на личные средства истца для хранения автомашины возведен гаражный бокс N **, в дальнейшем, в связи с изменением нумерации всех гаражей на территории кооператива, ему присвоен N **.

Согласно Уставу АСК "Силикат-3", АСК "Силикат-3" - это добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива в размещении на арендуемом земельном участке индивидуальных стоянок-гаражей, построенных участниками кооператива на собственные средства.

В июле 2005 года при проведении работ по прокладке городского подземного коллектора по территории земельного участка, на которой расположен АСК "Силикат-3", ОАО "Мосводоканал" демонтировал металлический бокс N **, принадлежащий Дугину Н.А. Указанный бокс располагался на территории земельного участка, правообладателем которого являлся Департамент земельных ресурсов г. Москвы и который передан в аренду АСК "Силикат-3" по договору аренды.

Основанием произведенного ОАО "Мосводоканал" демонтажа принадлежащего Дугину Н.А. бокса N ** явился тот факт, что указанное сооружение располагалось над подземным коллекторным сооружением.

ОАО "Мосводоканал" демонтировало гараж N **, установило на этом месте канализационный колодец и запретило устраивать на этом месте гаражные сооружения. О факте демонтажа бокса N ** ответчик уведомлен справкой, выданной истцу 01.07.2005 председателем правления АСК "Силикат-3", о чем имеется подпись истца.

С 2005 года до ноября 2012 года истец для стоянки своего автомобиля безвозмездно использовал предоставленный ему кооперативом во временное пользование гаражный бокс N **, принадлежащим другому члену кооператива.

Указанные обстоятельства установлены решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2013 по иску Дугина Н.А. к АК "Силикат-3" о возложении обязанности передать в постоянное владение железный гаражный бокс размером не менее 3x6 кв.м на территории кооператива, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данным решением в удовлетворении требований Дугину Н.А. отказано.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что общее собрание Кооператива принимает решение по вопросам о приеме в члены Кооператива, исключения из него, а также вопросы, связанные с выходом из Кооператива.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Уставу АСК "Силикат-3", членами кооператива могут быть только владельцы гаражей, находящихся на территории данного кооператива.

Из выписки из протокола общего собрания членов автостояночного кооператива "Селикат-3" от 05.02.2015 следует, что общим собранием принято решение об исключении Дугина Н.А. из членов АСК "Селикат-3" на основании п. 3.1 ст. 3 Устава по причине отсутствия собственного гаража.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись основания для исключения Дугина Н.А. из членов кооператива, а потому отказ в удовлетворении заявленных истцом требований обоснован.

Ссылку в апелляционной жалобе на гарантийное письмо председателя Правления АСК "Силикат-3" о сохранении членства в АСК, в случае освобождения временно предоставленного бокса N ** от 2014 года судебная коллегия отклоняет, поскольку председатель Правления, в силу положений Устава АСК "Селикат-3" не вправе давать обязательства от имени кооператива, не подкрепленные решением общего собрания или правления.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы об уплате истцом членских взносов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 с.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи