Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Керцмана М.А. и третьего лица Полякова А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Керцмана М.А. к Меркуль Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, признании права собственности на наследственное имущество, отказать",

установила:

Керцман М.А. обратился в суд с иском к Меркуль Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Иск мотивирован тем, что Керцман И.Я. и Керцман М.А. находились в зарегистрированном браке с 19 мая _ года по 11 января _.. года. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: __. , на основании договора мены. После расторжения брака бывшие супруги не определяли режим совместной собственности супругов. Керцман И.Я. умерла 24 марта _.. года. После смерти Керцман И.Я. истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю указанной квартиры, приобретенной в браке, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства, поскольку 22 мая _. года на имя нотариуса поступило заявление от Меркуль Ю.И., являющейся наследником второй очереди. Ссылаясь на положения КоБС РСФСР, ст.ст. 256,1150 ГК РФ, ст.ст. 33,34,38 СК РФ, истец просит произвести раздел имущества в виде квартиры, определить его долю в общем имуществе в размере _.. доли квартиры и признать за ним право собственности на _.. долю квартиры.

Уточнив исковые требования, истец также просил признать право на ? долю квартиры за ответчиком Меркуль Ю.И.

В судебном заседании истец Керцман М.А., его представитель - адвокат Смирнова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика, в которых указали, что Керцман М.А. и Керцман И.Я. после расторжения брака поддерживали дружеские отношения, истец мог приходить в квартиру в любое время. Поскольку наследодатель после расторжения брака не имела намерения выделять супружескую долю, у истца не было оснований обращаться с заявлением о выделении своей доли. В то же время при составлении завещания на Полякова А.В. наследодатель при жизни просила его учесть супружескую долю в наследстве Керцмана М.А.

Представитель ответчика Меркуль Ю.И.- адвокат Зутиков А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва, в котором указал на необоснованность требований истца и пропуск им срока исковой давности на обращение в суд, принимая во внимание, что брак супругов Керцман был расторгнут _.. года, с этого периода истец не требовал раздела квартиры, в том числе после заключения Керцман И.Я. в _ году брака с Поляковым А.В. При указанных обстоятельствах, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Поляков А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щербакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Керцман М.А. и третье лицо Поляков А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Керцмана М.А. и его представителя-адвоката Смирновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика -адвоката Зутикова А.И., возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст.ст.195, 199 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Керцман (до брака Тимашова) И.Я. и Керцман М.А. с 19 мая __. года состояли в зарегистрированном браке.

11 января _.. года брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

01 июля _. года, т.е. в период брака, Керцман И.Я. по договору мены была приобретена квартира, состоящая из пяти комнат, общей площадью __ кв.м., расположенная по адресу: __.

Указанная квартира была приобретена Керцман И.Я. путем обмена двух квартир по адресу: ___ , общей площадью _.. кв.м. и по адресу: г. __ , общей площадью __ кв.м.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: г. __, была приобретена Керцман И.Я. по договору купли- продажи от 07 марта __. года.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после расторжения брака между супругами 11 января __ года, в квартире осталась проживать Керцман И.Я.

16 августа _ года Керцман И.Я. заключила брак с Поляковым А.В.

_.. года в спорной квартире по письменному заявлению Керцман И.Я. была зарегистрирована ее сестра - Меркуль Ю.И.

__.. года брак между Поляковым А.В. и Керцман И.Я. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из дела, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец Керцман М.А. считает совместно нажитым, он должен был узнать с момента расторжения брака, т.е. с _. г., поскольку с момента расторжения брака он в квартире не проживал, спорная квартира осталась в единоличном владении Керцман И.Я.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что Керцман М.А. с момента расторжения брака интересовался квартирой, относился к ней как к своей собственной, принимал участие в ее содержании, суду не представлено.

Суд правильно отметил, что истец, зная о заключении брака между Керцман И.Я. и Поляковым А.В. в _.. г., который после регистрации брака стал проживать в спорной квартире, а также зная о регистрации в квартире в __.. г. Меркуль Ю.И., никаких мер не предпринимал, с требованиями о разделе квартиры не обращался.

С настоящим иском Керцман М.А. обратился в суд только ___.. г., т.е. через __. лет после расторжения брака.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного вывода о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на личные средства Керцман И.Я., также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанный вывод не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи