Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта __.. года, которым постановлено:

"Исковые требования СНТ "Лето" к Абрамовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу СНТ "Лето" денежные средства в размере __ рублей 76 копеек, пени в размере __ рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере __ рублей 81 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1753 рублей 90 копеек",

установила:

СНТ "Лето" обратилось в суд к Абрамовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от _. и _. N _.., сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Ацептевское, 88 квартал Башкинского лесничества, у д. Башкино. Абрамова Н.В. является собственником земельного участка N _, расположенного в СНТ "Лето", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ___. . Абрамова Н.В. членом СНТ "Лето" не является, вступить в членство отказалась. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий. В связи с тем, что с __ г. ответчик пользуется имуществом общего пользования без заключения соответствующего договора и отказывается от платы за пользование этим имуществом, ответчик неосновательно обогащается за счет СНТ "Лето" и его членов, которые в установленном порядке оплачивают членские взносы, размер которых определяется на общих собраниях СНТ "Лето".

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лето" за период с ___.. г. по __. года в размере __ руб. 32 коп., пени в размере _ руб. 21 коп., почтовые расходы в размере _ руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с _. г. по __ г. в размере __ руб. 76 коп., пени в размере __ руб. 76 коп., почтовые расходы в размере _.. руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. 19 коп.

Представитель истца СНТ "Лето" Кутычкин С.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения, указывая на то, что ответчик, пользуясь имуществом общего пользования, не несет бремя его содержания, что приводит к ее неосновательному обогащению за счет истца.

Ответчик Абрамова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Абрамова Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Абрамову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Лето" Кутычкина С.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 395,1102,1105,1109 ГК РФ, ст.ст.4, 8, 20,21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от _.. и _. N _., сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: ___. .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от __. . Абрамова Н.В. является собственником земельного участка N __.. , расположенного на территории СНТ "Лето".

Также из материалов дела усматривается, что Абрамова Н.В. членом СНТ "Лето" не является, вступить в членство СНТ "Лето" отказалась, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке с СНТ "Лето" подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от __ г. утверждена приходно-расходная смета на __. год в размере __ рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от __. г. утверждена приходно-расходная смета на __ год в размере __ руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от ___ г. утвержден дополнительный взнос на _.. год в размере _.. руб. для членов СНТ и для лиц, не являющихся членами СНТ, в размере ___ руб. 88 коп.

__.. г. решением общего собрания членов СНТ "Лето" утверждена приходно- расходная смета на _. год в размере __ руб.

Сведений об отмене данных решений, признании их недействительными в судебном порядке представлено не было.

Доказательств отмены указанных решений общего собрания членов СНТ "Лето" не было представлено.

Следовательно, данные решения являются обязательными для всех собственников земельных участков, расположенных в СНТ "Лето".

Также судом установлено, что в период с __ г. по ___ г. Абрамова Н.В. пользовалась имуществом общего пользования СНТ "Лето", однако не производила оплату за пользование данным имуществом, что привело к ее неосновательному обогащению.

_.. г. СНТ "Лето" направило в адрес ответчика информационное письмо с требованием оплатить долг не позднее __.. г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету за период с _.. г. по __.. г. размер неосновательного обогащения ответчика составляет _.. руб. __. коп.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Абрамовой Н.В. в пользу СНТ "Лето" неосновательного обогащения сумме __ руб.

В связи с тем, что ответчик Абрамова Н.В. не производила оплату за пользование имуществом общего пользования СНТ "Лето" за период с __ по г., суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме __ руб. 90 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи