Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Творческий центр Сфера",

на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

признать за Недзвецкой О.Д. авторство на иллюстрации произведения карточки для обучения грамоте "Буковка".

Взыскать с ООО "Творческий центр Сфера" в пользу Недзвецкой О.Д. в счет компенсации за нарушения издательством авторских прав истца сумму в размере ** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Недзвецкая О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Издательство "Специальная литература", ООО "Творческий центр "Сфера", Богатыреву А.О. о признании авторских прав на иллюстрации произведения карточки для обучения грамоте "Буковка", взыскании компенсации в размере *** руб., указывая на то, что в ** г. ООО "Творческий центр "Сфера" выпустило карточки для обучения грамоте "Буковка". Согласно выходным данным издание подписано в печать в *** г., без указания тиража и автора иллюстраций. Иллюстрации, использованные в карточках в количестве 64 шт., созданы творческим трудом истца в период с **** г. по *** г. Работы были произведены по договорам с издательством ООО "Специальная литература". Право передачи прав на произведения договором предусмотрено не было. Истец лично передала иллюстрации своего произведения в издательство "Специальная литература", но не давала согласия на опубликование, без указания имени истца этим либо другим издательством. На неоднократные обращения в издательство "Специальная литература" с просьбой предоставить ей оригиналы рисунков было отказано в устной форме, письменное обращение осталось без ответа. В ответ на обращение в ООО "Творческий центр "Сфера" ей был выслан лицензионный договор N 17 от *** г. с ООО "Издательский центр "Мой учебник", где автор иллюстраций также указан не был. Данный лицензионный договор был заключен после издания произведения. В связи с чем, истцу были причинены убытки.

Определением суда от *** г. производство по делу в части требований к ООО "Издательство "Специальная литература" прекращено.

Представитель истца по доверенности Астафичев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богатырев А.О. - председатель ликвидационной комиссии ООО "Издательство "Специальная литература" в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика ООО "Творческий центр "Сфера" в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Творческий центр "Сфера", считая его неправильным.

Представитель ответчика ООО "Творческий центр "Сфера" по доверенности Чистякова Л.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда

Истец Недзвецкая О.Д., ответчик Богатырев А.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Творческий центр "Сфера" по доверенности Чистяковой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст.ст. 1250-1252, 1257, 1259-1260, 1301, ст. 1311, ст. 1537 ГК РФ; Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"; Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 19.07.2006 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 г. ООО "Творческий центр "Сфера" выпустило карточки для обучения грамоте "Буковка". Согласно выходным данным издание подписано в печать в 2013 г., без указания тиража и автора иллюстраций (л.д. 6-9).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что иллюстрации, использованные в карточках в количестве 64 шт., созданы творческим трудом истца в период с 01.12.2003 г. по 02.02.2004 г., что подтверждается договором подряда, актами приема-передачи иллюстраций, подлинниками чертежей спорных иллюстраций, которые обозревались судом первой инстанции. Работы были произведены по договорам с издательством ООО "Специальная литература". Право передачи прав на переиздание договором предусмотрено не было (л.д. 10-15, 94-96).

В силу положений ст.7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" к объектам авторского права также относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства).

Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Статьей 11 названного Закона определено, что авторы произведений, включенных в составное произведение, вправе использовать свои произведения независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено авторским договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: и право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование изведения в любой форме и любым способом.

Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в том числе воспроизводить произведение (право на произведение).

В силу ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению; возмещения убытков, включая упущенную выгоду; взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков; выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода; принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

На основании ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец передала иллюстрации своего произведения в ООО "Издательство "Специальная литература", но не давала согласия на опубликование, без указания ее имени этим либо другим издательством.

Также судом установлено, что первоначально иллюстрации и заказ спорных карточек для обучения грамоте "Буковка" были исполнены истцом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" выбор способа защиты принадлежит автору, обладателю смежных прав или иному обладателю исключительных прав, кроме конфискации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с ответчика ООО "Творческий центр "Сфера" в размере 200 000 рублей.

Исключительные авторские права в силу положений ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", являются имущественными правами автора.

В соответствии с п.п.43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан называть размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, с учётом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно суммы требования.

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с Богатырева А.О. *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ее прав действиями данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который полагал, что указанное дело назначено на *** г., что было отражено на сайте Останкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем, представитель ответчика пропустил слушание дела *** г., не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что слушание по настоящему делу было назначено на ** г., на указанную дату ответчик был извещен о слушании дела, однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не издавал карточки, спорные карточки были приобретены ответчиком у ООО "ИЦ Мой учебник" по договору купли-продажи от ** г., ответчик только изменил упаковки указанных карточек; в ** г. ответчик заключил с ООО "ИЦ Мой учебник" лицензионный договор, в котором указано, что авторами иллюстраций к спорным карточкам является Смирнова Е.А.; кроме того, авторами карточек являлись Волкова Г. и Волков В.; таким образом, спорные карточки были созданы третьими лицами; суд не обосновал размер компенсации, взысканной с ответчика; истец не представил доказательств того, что она является автором спорных карточек; не влекут отмены принятого решения, поскольку они опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Творческий центр Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: