Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Литягиной Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Залевской О.В. к Литягиной Т.В. об определении доли в праве собственности на квартиру - удовлетворить.

Определить долю Залевской О.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 1/2 доли.

Определить долю Литягиной Т.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 1\2 доли,

установила:

Залевская О.В. обратилась в суд с иском к Литягиной Т.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сторонам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, указанная квартира была передана в собственность сторонам **** года по договору передачи без определения долей. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей, истец просила определить доли сторон в указанной квартире по 1/2.

Истец в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Захаров М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент передачи квартиры в собственность, право на приватизацию также имел Литягин Р.А., однако в число собственников он включен не был, данный договор он оспаривает, в связи с чем, определение долей за сторонами по 1/2 доли нарушает его права.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Литягина Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Залевскую О.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Литягиной Т.В. адвоката Захарова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, была передана на основании договора передачи N **** в общую совместную собственность Литягиной Т.В. и Залевской О.В., на момент заключения договора передачи в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Литягин Р.А.

Из ответа управления Росреестра по Москве от **** г. следует, что истцу было отказано в государственной регистрации долевой собственности на спорную квартиру, указано на отсутствие согласия второго собственника квартиры.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или, нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, квартира была передана в общую совместную собственность сторон без определения долей.

При отсутствии соглашения между сторонами, доли в общей совместной собственности считаются равными, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу необходимым определить долю истца и ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*****, в размере 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая желала участвовать в судебном заседании лично, о чем представила заявление, однако, суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело в ее отсутствие, не влекут отмены принятого решения, поскольку интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель Захаров М.Ю., который возражал против иска, давал объяснения. В связи с чем, права ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не привлекая к участию в дело Литягина Р.А., который на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в ней и имел право на 1\3 доли квартиры, тем самым лишил его возможности заявитель самостоятельные требования в отношении договора передачи квартиры, не влекут отмены принятого решения, поскольку Литягин Р.А. не лишен возможности заявить указанные требования в порядке отдельного судопроизводства, и в случае удовлетворения его исковых требований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литягиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: