Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Артюхиной М.А. и Файнтиха В.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ___. года, которым постановлено:

"Взыскать с Артюхиной М.А. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере __.. рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере __.. рубля 24 копейки.

Взыскать с Файнтих В.И. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере __. рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере __.. рубля 16 копеек",

установила:

ООО "ТСЖ Столица" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Артюхиной М.А. и Файнтиху В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что что __. года на основании соглашения и акта приема-передачи от застройщика многоквартирный дом, расположенный по адресу: __. , передан в управление ООО "ТСЖ Столица". _.. года ответчики на основании личных заявлений заключили с истцом договор управления N__.. . Ответчики являются собственниками квартиры N_.. , расположенной в указанном доме: Артюхиной М.А. принадлежит __ доли в праве собственности на квартиру, Файнтиху В.И.- ___ доли в праве собственности. Ответчики не производит своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность. За период с __ года по __ года общая сумма задолженности ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составила _.. руб.

Истец просит взыскать задолженность с Артюхиной М.А. в размере __.. руб., с Файнтиха В.И. в размере ___. руб., расходы по оплате государственной пошлины с Артюхиной М.А. в размере __.. руб., с Файнтиха В.И. в размере ___.. руб.

Представитель истца по доверенности Самошкина А.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Артюхина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями Артюхина М.А. не согласна в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Файнтих В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Файнтих В.И. по доверенности Вальков П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также пояснил, что ответчики не согласны оплачивать электроэнергию в местах общего пользования, за отопление за январь 2013 года, поскольку начисление производилось в феврале 2013 г. и данная сумма не указывалась в долговой квитанции, появилась только сейчас; плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется ответчиком исходя из тарифа, установленного для домов с мусоропроводом, в то время как в доме мусоропровод отсутствует; тариф за управление многоквартирным домом составляет 3,01 руб., однако это входит в начисление за ремонт и обслуживание домом, дополнительного соглашения не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Артюхину М.А. и Файнтиха В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самошкину А.Е., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 153 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре и сроках внесения, размере платы за жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.1А.

Ответчики Артюхина М.А. и Файнтих В.И. с __ года являются собственниками кв. N __, расположенной в указанном доме. Артюхиной М.А. принадлежит __.. доли в праве собственности на квартиру, Файнтиху В.И.- __.. доли в праве собственности. В квартире ответчики не зарегистрированы.

__.. г. ответчики заключили с истцом на основании личных заявлений договор управления N___ .

Также судом установлено, что оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчики своевременно и в полном объеме не производили, в связи с чем, за период с __. года по __.. года общая сумма задолженности ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составила __.. руб.

Начисления и расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведены истцом в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: ___. .

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, поскольку они являются действующими, недействительными не признавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, правомерно пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере __ руб.: с ответчика Артюхиной М.А.- __.. руб. и с ответчика Файнтиха В.И.-_.. руб. с учетом размера долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого из ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг повторяют доводы письменных возражений на иск, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает решение в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артюхиной М.А. в пользу ООО "ТСЖ Столица надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.42 коп., с ответчика Файнтиха В.И.- в размере _.. руб.61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __.. года изменить в части размера взысканных с Артюхиной М.А. и Файнтиха В.И. в пользу ООО "ТСЖ Столица" расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Артюхиной М.А. в пользу ООО "ТСЖ Столица расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб.42 коп.

Взыскать с Файнтиха В.И. в пользу ООО "ТСЖ Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.61 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи