Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

"Включить квартиру N _, расположенную по адресу: __.., в наследственную массу Башкина В.В., умершего _.. года.

Признать за Фадеевой М.В. право собственности на квартиру N _., расположенную по адресу: г__ , корп. 2, в порядке наследования по закону после смерти брата - Башкина В.В. , умершего __.. года.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по Москве",

установила:

Фадеева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г.Москвы, просила включить квартиру по адресу: __.. , в состав наследственного имущества после смерти ее брата Башкина В.В., признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что ___ года умер Башкин В. В., истец является его единственным наследником по закону (сестрой). __.. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Башкин В.В. был зарегистрирован и проживал на условиях договора социального найма жилого помещения N __ от __. года в спорной квартире. __ года Башкин В.В. подал заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры и предоставил все требуемые документы - два заявления на подготовку документов для оформления приватизации и на приватизацию) и копии паспорта и свидетельства о рождении, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". Однако ответчиком решение по вопросу о приватизации спорного жилого помещения в двухмесячный срок со дня подачи документов принято не было, а уже после смерти Башкина В.В. ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного Фонда города Москвы" в отношении спорного жилого помещения, о чем было направлено письмо от _.. г. N ___ . т.е. более чем через 8 месяцев с даты регистрации обращения заявителя Башкина В.В. в Управление ДЖП и ЖФ ЮАО. До настоящего времени квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Заявитель Башкин В.В. с момента подачи заявления и его регистрации (__ г.) до __. г. никаких письменных или иных уведомлений о приостановлении предоставления государственной услуги или об отказе в ее предоставлении не получал и своего заявления на приватизацию не отзывал. Таким образом, решение об отказе Башкину В.В. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного Фонда города Москвы" принято с нарушением законодательства Российской Федерации.

Истец Фадеева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Алшерова А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г.Москвы.

Представитель истца Фадеевой М.В. по доверенности Шлесина А.В. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Фадеева М.В. и представитель ответчика Департамента городского имущество г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что Башкин Владимир Валентинович был зарегистрирован и проживал в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ___. (л.д. 22, 23).

___. года между Департаментом городского имущества г. Москвы, с одной стороны, и Башкиным В.В., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения N ___ , в отношении квартиры по указанному адресу (л.д. 9-10).

Согласно выписке из электронного журнала (л.д. 11) и расписке ГБУ г. Москвы МФЦ ЮАО г. Москвы (л.д. 12) ___ года у Башкина В.В. были приняты заявление о приватизации указанной выше квартиры и пакет документов, необходимых для приватизации квартиры.

__. года Башкин Владимир Валентинович умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Наследником по закону второй очереди к имуществу Башкина В.В. является его сестра - истец Фадеева М.В.

Истец Фадеева М.В. обратилась в шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Башкина В.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что других наследников после смерти Башкина В.В. не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1112, 1141-1142, 1152, 1153 ГК РФ и ст. 2, ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Башкина В.В. и признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Башкин В.В. явно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию и необходимые документы с целью реализации указанного права на приватизацию, заявление на приватизацию не отзывал.

Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли Башкина В.В. обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной квартиры в наследственную массу обоснованным.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры ввиду несоблюдения условий и порядка приватизации жилого помещения, является несостоятельным, поскольку данный отказ ДГИ г.Москвы в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры датирован __.. г., т.е. после смерти Башкина В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергаю их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи