Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лучкина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лучкиной А.А., Доруковой В.В., Лучкина Н.А., на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** г., которым постановлено:

расторгнуть договор аренды квартиры от **** г., заключенный между Аксеновой Г.И. и Ермоленко А.С.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: ****, Лучкина А.В., Ермоленко А.С. и несовершеннолетних - Лучкина Н.А., **** г.р., Лучкину А.А., *** г.р., Дорукову Викторию Владимировну, **** г.

Взыскать солидарно с Лучкина А.В., Ермоленко А.С. задолженность по арендной плате в размере *** рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила суд взыскать с Ермоленко А.С., Лучкина А.В. солидарно в пользу истца денежную сумму: в счет погашения задолженности по арендной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей; в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей за *** год; за февраль, март, апрель *** года в размере *** рублей, в счет погашения задолженности по оплате за интернет за декабрь *** года *** рублей. Также истец просила взыскать ** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, признать расторгнутым договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между нею и Ермоленко А.С. и выселить из квартиры по указанному адресу Ермоленко А.С., Лучкина Н.А., *** года рождения, Лучкину А.А., *** года рождения, Дорукову В.В., *** года рождения, Лучкина А.В.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ермоленко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лучкин А.В. в суд явился, не отрицал, что они не платят за квартиру, поскольку у него сложности с работой, а съезжать им некуда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лучкин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лучкиной А.А., Доруковой В.В., Лучкина Н.А., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аксенову Г.И. и ее представителя, с решением суда согласившихся, возражавших против доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая поступившие возражение на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 209, 210, 309, 310, 671, 674, 686, 678, 682 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права **** от *** года, истица Аксенова Г.И. является собственником квартиры N8 по адресу: города ***.

*** года между истицей Аксеновой Г.И. и ответчиком Ермоленко А.С. был заключен договор аренды принадлежащей истице квартиры 8, расположенной по адресу: ***.

Согласно условий договора, ежемесячная оплата аренды квартиры составила ** рублей.

Срок действия договора установлен ** года.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчики с детьми проживают в квартире. С *** года ответчики перестали выплачивать истцу арендные платежи за квартиру, кроме того, перестали оплачивать расходы по оплате коммунальных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Как усматривается из материалов дела, ** года истицей Аксеновой Г.И. было направлено в адрес ответчиков по почте требование о выселении в связи с прекращением действия договора аренды. Данное требование ответчиками оставлено без внимания.

В соответствии с п.5.2.1. договор аренды считается продленным, если стороны подписали документы. Однако, какого-либо соглашения о продлении срока действия договора аренды сторонами не было подписано.

Согласно п.5.2.2 договор считается прекращенным в случае нарушения арендатором сроков оплат платежей, установленных и предусмотренных п.3.1.- квартплата, ЖКУ и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики обязательства по договору не исполняют, арендную плату своевременно и в размере, установленном договором, не вносят, квартплату и коммунальные услуги не оплачвают, а поэтому договор аренды квартиры подлежит расторжению; в связи с чем, у ответчиков не имеется законных оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире, и, соответственно, они подлежат выселению из квартиры. Требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей и по оплате коммунальных платежей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

Также, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, судом первой инстанции отказано в компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в спорном жилом помещении был сделан ремонт в счет оплаты арендных платежей; договор аренды был пролонгирован сторонами; ответчики по объективным причинам не могут оплачивать аренду квартиры, в связи с психическим заболеванием Ермоленко А.Н.; у ответчиков не имеется другого жилого помещения для проживания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора и органа опеки, не создал условий для примирения сторон, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанный спор судом первой инстанции был рассмотрен с участием прокурора, который дал заключение об удовлетворении исковых требований. Ответчики являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, а поэтому защищают их права в суде, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие органа опеки и попечительства. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лучкиной А.А., Доруковой В.В., Лучкина Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи