Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ремонта их отделке квартиры, в размере телефон,60 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в дата в результате ремонта и перепланировки в квартире N205, расположенной на 10 этаже по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, в квартире истцов N202, расположенной на 9 этаже по этому же адресу, были причинены существенные повреждения, зафиксированные в акте, составленном наименование организации, в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, выпадение из рустов между стыками потолочных перекрытий штукатурки и шпаклевки, трещин на потолке и отслоения штукатурного слоя на потолке, а также отслоения декоративных штукатурных покрытий на стыке стен с потолком и на стенах. Согласно отчета об оценке наименование организации, общая сумма ущерба, причиненного в результате ремонтных работ в квартире ответчика составляет телефон,60 руб.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 20 378,40 руб., в счет расходов на составление отчета сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет расходов на оплату государственной пошлины 365,28 руб., а всего сумма 743,68 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 20 378,40 руб., в счет расходов на составление отчета сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет расходов на оплату услуг государственной пошлины 365,28 руб., а всего сумма 743,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками (1/2) в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N205 на 10 этаже по тому же адресу.

Согласно технического заключения, составленного по заявлению ответчика фио о состоянии несущих конструкций и возможности проведения перепланировки в квартире N205 по адресу: адрес дата на основании проведенного инженерного обследования и согласно постановления Правительства адрес N508 ПП, а также при согласовании с ответственными организациями в установленном порядке, отдел инженерных изысканий Института "МосжилНИИпроект" считает, что проведение перепланировки в квартире N205 технически возможно по разработанному проекту.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от дата по заявлению фио было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес, а именно согласована реализация следующих мероприятий (работ): разборка существующих и устройство новых несущих перегородок глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями в целях зонирования помещения; устройство раздвижной перегородки с плотным притвором между газифицированной кухней и гостиной; перестановка мойки на кухне с подключением к существующим инженерным коммуникациям; переустройство санузлов с увеличением площади за счет части площади коридора с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж старого и установка нового сантехоборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия.

дата заместителем начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с которым комиссией приняты решения: считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов; присвоить переустроенному и (или) перепланированному помещению N205; считать настоящий акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации.

Истцами в обоснование заявленных требований в материалы дела был представлен акт от дата N102/14, составленный наименование организации, согласно которого комиссией в составе представителей: начальника участка текущего ремонта фио, начальника адрес, жителя квартиры N202 фио по адресу: адрес было проведено комиссионное обследование квартиры N202, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: комната площадью 20 кв.м. стены (декоративная штукатурка под краску) трещины, потолочный плинтус (гипс) отслоился, покрасочный слой 0,10 кв.м.; комната площадью 22 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечки 0,5 кв.м., две трещины, потолочный плинтус, следы протечки 0,5 кв.м., трещина в примыкании потолка и потолочного плинтуса по периментру, отвалилась у трубы часть бетона с покрасочным слоем, трещина на потолочном плинтусе, точечные выбоины (13 шт.); коридор площадью 15 кв.м. потолок (декоративное штукатурное покрытие под краску) отслоение покрытия 0,70 кв.м., трещины стены (декоративное штукатурное покрытие под краску), трещины; комната 18 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) трещины, потолочный плинтус (гипс) трещина, трещина в месте примыкания плинтуса и потолка по всему периметру, деформация двери; кухня площадью 12 кв.м. на потолке (декоративное штукатурное покрытие под краску) трещина по росту, потолочный плинтус выбоина 0,05 кв.м., трещины, стены (декоративное штукатурное покрытие под краску) трещина.

В названном акте также указано, что со слов жителя квартиры N202 все повреждения произошли во время ремонта в вышерасположенной квартире N205.

Согласно отчета, составленного ОО "Городская коллегия оценщиков" и представленного в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире, расположенной по адресу: адрес составляет телефон,60 руб.

Возражая заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на отсутствие причинно-следственной связи между работами по переустройству и перепланировке, производившимися в квартире ответчика фио и повреждениями, зафиксированными в акте наименование организации, полагая, что указанные повреждения возникли до и не в связи с проведением данных работ.

В целях проверки доводов сторон, по делу, на основании определения суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно выводов заключения экспертов от дата (по вопросу N1), объем повреждений квартиры N202, расположенной по адресу: . Москва, адрес, причиненных в результате проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры N205 по тому же адресу, указан в таблице N1 "Ведомость дефектов (повреждений), а именно комната жилая площадью 20,8 кв.м. потолок (водоэмульсионная покраска) повреждения: следы протечек, отслоение и вздутие отделочного слоя. Размер ущерба причиненного квартире N202 (с учетом износа) составляет с учетом НДС 18% 40 756,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N202 (с учетом износа) составляет с учетом НДС 18% 40 756,79 руб. Размер ущерба, причиненного квартире N202 определен в прилагаемой локальной смете N1 и составляет, с учетом НДС 18% сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры N202 (без учета износа) составляет, с учетом НДС 18% сумма

По поставленному вопросу N 2: учитывая выводы из технического заключения о состоянии несущих конструкций и возможности проведения перепланировки в квартире N 205 по адресу: адрес, составленного наименование организации, акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, износ квартиры, а также на основании визуально инструментального осмотра эксперт не может категорически заявлять, что повреждения, за исключением следов протечек на потолке в комнате 20,8 кв.м., в квартире N 202 по адресу: адрес, зафиксированные в акте N 102/14 наименование организации от дата, являются следствием работ по переустройству и перепланировки в квартире N 205 по тому же адресу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, указал, что заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистами - экспертами фио обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" фио и фио Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

При этом, представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, составленный наименование организации, суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что при расчете такой стоимости оценщиком не устанавливалось наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными в квартире истцов повреждениями и работами по переустройству и перепланировке, произведенными в квартире ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в акте наименование организации N 102/14 от дата, выводов заключения судебной строительной экспертизы не опровергают, поскольку причины зафиксированных в данном акте повреждений указаны исключительно со слов жителя квартиры N 202 фио, которая является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио, проводивший экспертизу по определению суда, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также показал, что строительно-техническая экспертиза производилась по результатам осмотра как квартиры истцов N 202, так и квартиры ответчика N 205, расположенных по адресу: адрес. Указанные квартиры расположены в жилом доме, постройки середины XX века, на адрес. Вследствие естественного износа, вызванного повышенной влажностью и спецификой используемых при постройке материалов, как само здание, так и расположенные в нем квартиры подвержены риску износа, в том числе в виде растрескивания и расслаивания. По результатам осмотра и проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что лишь следующие дефекты потолка в комнате площадью 20,8 кв.м. образовались в результате работ по переустройству и перепланировке в квартире ответчика: следы протечек и трещины на потолке, которые могли возникнуть вследствие проникновения влаги из квартиры ответчика при залитии раствора с целью обустройства наливных полов. Иные повреждения, зафиксированные в акте наименование организации, причинно-следственной связи с работами по ремонту в квартире ответчика не имеют. Указанные повреждения связаны с перепланировкой, произведенной в квартире самих истцов, в ходе которой были убраны окно и балконная перегородка, балкон и кухня соединены в одно помещение, в связи с чем за счет перепада температур и образования конденсата возникла дополнительная нагрузка на помещение кухни, увеличившая износ пола, стен и потолков. Кроме того, в квартире истцов не производился ремонт пола, стен и потолков с момента постройки дома, что также оказало влияние на количество и характер обнаруженных в квартире повреждений.

Не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат представленным суду документам, эксперт в исходе дела не заинтересован. Кроме того, эксперт является квалифицированным специалистом, о чем суду были представлены соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами потолка в комнате истцов площадью 20,8 кв.м. и ремонтом в квартире ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, а ссылки на факт образования протечек на потолке задолго до перехода права собственности на квартиру N 205 к ответчику фио объективно по делу ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность подобных утверждений, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры N 205, принадлежащей фио, расположенной по адресу: адрес, квартире истцов N 202, расположенной по тому же адресу, были причинены повреждения в виде следов протечек, отслоения и вздутия отделочного слоя потолка (водоэмульсионная покраска) в жилой комнате площадью 20,8 кв.м. пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, как на лицо, причинившее вред.

Так, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры N202 (с учетом износа), расположенной по адресу: адрес, составляет 40 756,79 руб.

Данную сумму в размере 40 756,79 руб. суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 20 378,40 руб. в пользу каждого из них.

Частично удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции также счел правомерными требования о взыскании расходов на составление истцами досудебного отчета в размере сумма

В подтверждение данных требований истцами в материалы дела представлен договор от дата на проведение оценочных работ по определению стоимости квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и наименование организации; квитанция N 1 от дата, согласно которой фио внесла в кассу наименование организации в счет оплаты услуг по оценке сумма; акт сдачи-приемки выполненных работ, а также сам отчет.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истцов в счет расходов на составление отчета сумма в равных долях, т.е. по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио(заказчик) и наименование организации (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического и фактического характера, а заказчик оплатить оказанные услуги юридического и фактического характера; стоимость услуг составляет сумма, срок исполнения обязательств - 6 месяцев, указанные услуги оплачены фио, что подтверждается представленной квитанций, суд первой инстанции учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, продолжительность и сложность судебного спора, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя частично требования истцов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет расходов на оплату госпошлины по 365,28 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной строительно-технической экспертизой являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов по составлению досудебного отчета в размере сумма, в силу следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, не учел, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что при цене иска телефон,60 руб., исковые требования к ответчику удовлетворены на 40 756,79 руб., т.е. на 9,5%, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов истцов по составлению досудебного отчета и определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате указанного отчета в размере сумма из расчета (сумма х 40 756,79 руб.: телефон,60 руб.), то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов по составлению отчета в размере сумма - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по составлению отчета в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по составлению отчета в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи