Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-147/15 по иску Филиала N 6 Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

установила:

От фио поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-147/15 по иску Филиала N 6 Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что ответчиком подавалась апелляционная жалоба, которая определением суда от 05 июня 2015 года была возвращена. На данное определение ответчиком была подана частная жалоба, которая была оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения, о чем фио стало известно после обращения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Согласно материалам дела 22 января 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-147/15 по иску Филиала N 6 Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

29 мая 2015 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 января 2015 года с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 05 июня 2015 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана с пропуском срока на обжалование, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставлено без изменения.

Гражданское дело было возвращено в адрес суда 02 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, ответчику фио было известно о состоявшемся решении суда.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось сообщение о направлении на рассмотрение в суд апелляционной инстанции его частной жалобы и порядке получения информации о дальнейшем движении дела, а также о результате рассмотрения.

Однако, апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу повторно фио подал лишь 17 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в своей частной жалобе на то, что ему не было известно о результатах рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось сообщение порядке получения информации о результатах рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, фио при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) своих гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному ознакомлению с материалам дела и обжалованию решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела и обжалованию решения суда фио не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: