Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу фио неустойку в размере сумма, сумму компенсации морального вреда сумма, штраф в размере штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратилась в суд с указанным иском к ООО "Веста" мотивировав требования тем, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда предметом которого являлось изготовление заборных секций в

количестве 12 штук. Также в рамках данного договора исполнитель обязался осуществить

доставку и монтаж изделий, зашиты при монтаже поликарбонатом. Заказанные изделия исполнитель должен был установить по адресу: адрес, по месту нахождения жилого дома истца. Стоимость заказа по договору п. 2.1. составила сумма. В день подписания договора 09 ноября 2014 года заказчик передал исполнителю в соответствии с п. 2.2. договора (наличными) аванс на закупку материала в размере сумма. Окончательный расчет по договору п. 2.3. заказчик обязан осуществить в день сдачи заказа по акту приема передачи.

Исполнитель установил 12 секций забора на участке заказчика, распашные ворота и калитка установлены не были. На момент установки в изделии был выявлен ряд недостатков. Исполнитель - ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскания расходов за юридические услуги в размере сумма, взыскании сумма - государственной пошлины. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО "Веста" было отказано.

На следующий день после вынесения решения суда 17 сентября 2015 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о согласии устранить недостатки в соответствии с претензиями. Однако 25 сентября 2015 года исполнитель не получив согласие заказчика, проигнорировав ответ на уведомление, предпринял попытку самоуправного демонтажа конструкций в отсутствие заказчика. По вине ответчика, земельный участок истца, до настоящего времени не имеет ограждения. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Веста" в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио и представитель ООО "Веста" в заседание не явились, извещены, фио не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 310, предметом которого являлось изготовление заборных секций в количестве 12 штук в срок до 15 апреля 2014 года с момента внесения аванса. По договору исполнитель обязался осуществить доставку и монтаж изделий, зашить при монтаже поликарбонатом. Заказанные изделия исполнитель должен был установить по адресу: адрес, по месту нахождения жилого дома истца. Стоимость заказа по договору 1.2.1. составила сумма. В день подписания договора 09 ноября 2014 года фио передала исполнителю в соответствии с п. 2.2. Договора аванс в размере сумма. Окончательный расчет по Договору п. 2.3. заказчик обязан осуществить в день сдачи заказа по акту приема передачи. С нарушением установленных договоров сроков 10 мая 2015 года исполнитель установил 12 секций забора на участке заказчика, распашные ворота и калитка установлены не были.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО "Веста" к фио в расторжении договора было отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а также штрафа в соответствии с ч.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Суд правильно исходил, что цена договора составляет сумма, истцом оплачен аванс в размере сумма, доказательств оплаты оставшейся суммы в размере сумма истцом не представлено, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд правильно в качестве неустойки нарушения установленных сроков выполнения работы взыскал сумму равную оплаченному авансу при заключении договора составляющую сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением прав фио как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания, суд требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы присужденной неустойки сумма с ответчика суд взыскал штраф в размере сумма (60 000 /2) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно взыскал размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф, поскольку расчет неустойки должен быть произведен из размера сумма, всей стоимости заказа ,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что ценой заказа является оплаченная истцом сумма аванса в размере сумма и из этого размера определил размер неустойки, а также рассчитал штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи