Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Козловой, Ровинской на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой, Ровинской к Тимлину о взыскании денежных сумм, судебных расходов - отказать,

установила:

Истцы Козлова, Ровинская обратились в суд с иском к ответчику Тимлину о взыскании денежных средств в сумме _........ рублей в пользу каждого истца по договору купли-продажи от _........... года.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик получили по наследству по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: МО, _........... район, сельское поселение _..........е, вблизи д............., СНТ "............", уч. _........, и расположенного на данном земельном участке жилого строения. С целью облегчения продажи наследственного имущества истцы переоформили свои доли на ответчика с условием, чтобы ответчик после продажи всего земельного участка и дома выплатил истцам их доли денежных средств. Так, на основании Договора купли-продажи от 0............ года истцы продали ответчику принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и домовладение. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не оплатил стоимость имущества, об этом была составлена расписка. Срок оплаты распиской установлен не был. Как стало известно истцам, ответчик продал земельный участок с домом, но истцам их доли не выплатил. _....... года истцы через нотариуса г. Москвы Щеткина передали ответчику требование об оплате, о чем составлено соответствующее уведомление. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиям. Также истцы просили взыскать расходы на оплату нотариальных действий по отправке ответчику требования об оплате задолженности в сумме........... рублей в пользу каждого истца, и расходы на оплату государственной пошлины в размере _......в пользу каждого истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что действительно в день заключения договора купли-продажи истец подписал расписку о том, что им не произведена оплата по договору. Однако в тот же день он выплатил истцам все требуемые денежные средства, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи в котором указано, что стороны договора друг к другу претензий не имеют. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Козлова и Ровинская по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Козлова действующая в своих интересах и интересах истца Ровинской по доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Тимлина по доверенности Дьячков, который против доводов апелляционной жалобы возражал.В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ровинская и ответчик Тимлин не явились, извещены о дне слушания дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _....... года между Тимлиной, Ровинской, Козловой (продавцы) и Тимлиным (покупатель) заключен договор купли-продажи долей земельного участка с размещенными на нем долями объекта недвижимости. По условиям данного договора, продавцы передали в собственность покупателя принадлежащие им по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: МО, Наро-фоминский район, сельское поселение _.........., вблизи д............, СНТ "..........", уч. _........, и расположенного на данном земельном участке жилого строения, а покупатель приобрел указанные объекты недвижимости в собственность и обязался оплатить их стоимость (1.1., 1.2., 1.3., 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора, общая цена долей земельного участка и долей объекта недвижимости составляет _....... рублей; каждый из продавцов получает от покупателя 1/3 об общей цены, что составляет............... рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора: "поскольку п. 5 ст. 688 ГК РФ предусматривает особые условия Договора купли-продажи в отношении товара, проданного в кредит, то при заключении настоящего договора продавец, в силу состоявшейся оплаты на момент подписания настоящего договора отказывается от права на залог, предусмотренного п. 5 ст. 688 Гражданского кодекса РФ".

Переход к ответчику права собственности на доли зарегистрирован.

Согласно расписке от 05 мая 2011 года на л.д. 10, "Тимлин не выплатил денежные средства по Договору купли-продажи долей земельного участка с размещенными на нем долями объекта недвижимости от 05 мая 2011 года ни одному из продавцов по вышеуказанному договору.".

Как указано в акте приема-передачи долей земельного участка с размещенными на нем долями объекта недвижимости от 05 мая 2011 года, Продавцы передают в собственность Покупателя доли земельного участка с размещенными на нем долями объекта недвижимости, а Покупатель принимает эти доли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывал, что выплатил истцам причитающиеся денежные средства, о чем имеется указание в акте приема - передачи от _......... года: "каждая из сторон подтверждает, что взаимные обязательства выполнены в полном объеме. Претензий стороны к друг другу не имеют.".

29.02.2016 года истцы направили ответчику требование об оплате, которое передано ответчику _......... года и.о. нотариуса г. Москвы Щеткина - Князевой на личном приеме, что подтверждается свидетельством.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что они денежных средств не получали, подписав при этом акт приема - передачи 05 мая 2011 года, а предоставили ответчику отсрочку оплаты до продажи им указанных выше объектов недвижимости; что истцами пропущен срок исковой давности.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении ответчиком прав истцов стало известно 05.05.2011 года, вместе с тем, иск предъявлен в суд 22 марта 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку вышеуказанный договор купли - продажи, акт приема - передачи долей были подписаны между сторонами 05 мая 2011 года, соответственно с указанной даты истцы узнали о нарушении своих прав на получение от ответчика денежных средств по договору купли -продажи, в связи с чем, с указанной же даты началось течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что расписка, составленная 05 мая 2011 года, свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения обязательства по выплате денежных средств по договору, что согласно ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Козловой, Ровинской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи