Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-44371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пожиловой В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Пожиловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пожиловой В.А., в котором просило взыскать с ответчика долг по кредитному договору N****** от ***** г., из которого сумма основного долга -***** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от **** г.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пожилова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Пожиловой В.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пожиловой В.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" ***** руб. задолженности по кредиту, ***** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик Пожилова В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указала, что согласно справке из ООО "Сетелем Банк" по состоянию на ***** г. она (Пожилова В.А.) не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от ***** г. N*****.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители ответчика Бубенцова Е.Ю., Яцюк И.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" повторно в судебное заседание апелляционной инстанции не явился в суд апелляционной инстанции повторно, несмотря на направленное письменное извещение, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пожилова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.809 - 811 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N*******, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ******* руб. на срок 24 месяца, под 19,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере *****руб., из которой сумма основного долга -****** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -***** руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пожилова В.А. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ***** г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Пожиловой В.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Вместе с тем? судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела со стороны ответчика справки от ООО "Сетелем Банк" на фирменном бланке с печатями от ***** г, по состоянию на ***** г. Пожилова В.А. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от ***** г. N***** (л.д. 87).

В подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком также в материалы дела был представлен приходно-кассовый ордер от ***** г, который подтверждает внесение ответчиком на счет ООО "Сетелем-Банк" денежных средств в размере ***** руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в ООО "Сетелем Банк", с целью получения соответствующих пояснений по данному вопросу, а именно подтвердить или опровергнуть информацию, представленную ответчиком в обоснование своей позиции.

Однако, представитель Банка в судебное заседание апелляционной инстанции дважды не явился, соответствующих пояснений в адрес судебной коллегии не направил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленных со стороны ответчика документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору от 25.12.2013, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и не мог представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком ***** г., т.е. еще до направления иска в суд (***** г.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Пожиловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи