Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата; взыскать с ответчика сумма, внесенных в счет оплаты услуг по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, в связи с оплатой расходов на оказание юридической помощи по рассматриваемому иску, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.03.215 заключил с ответчиком договор N 276 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался составить исковое заявление, подать его в суд первой инстанции, представлять интересы в суде до вынесения судебного акта, составлять ходатайства, предоставлять юридическую консультацию. Истец оплатил услуги ответчика по цене сумма, оформил доверенность на сотрудника фирмы для представления интересов в суде. Во исполнение договора представитель ответчика фио подготовил заявление в Мещанский районный суд адрес, в котором истец обратил его внимание на неточности, которые тот обязался устранить. В последующие 9 месяцев фио не предоставлял ему актуальной информации о рассмотрении его иска, в январе 2016 выяснилось, что иск к КПК "Орион" так и не был принят судом, его интересы в суде так никто не предоставлял. дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных услуг по договору, компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая была оставлена без ответа. Истец полагает, что услуга по договору ему ответчиком не оказана.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что фактически ответчик частично исполнил обязательства по договору (юридические консультации, правовой анализ документов подбор нормативной базы, подготовка приложений в ходе составления искового заявления, составлено и вручено истцу исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, подано заявление в суд, ходатайство об обеспечении иска) на сумму сумма Кроме этого представитель ответчика просил снизить размер штрафа до сумма, поскольку от заключения мирового соглашения истец уклонился. Не возражал против присуждения в пользу истца сумма компенсации морального вреда, сумма компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма стоимости услуг, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между заказчиком фио и исполнителем наименование организации заключен договор на оказание юридических услуг физическим лицам N 276, в соответствии с которым ответчик принял к исполнению поручение заказчика по договору об оказании следующих услуг: составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде до вынесения судебного решения, составление ходатайств, юридические консультации. Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет сумма настоящий договор вступает в силу с момента его оплаты и до момента его исполнения.

дата и дата истец двумя платежами сумма и сумма соответственно, оплатил сумму вознаграждения исполнителя.

Согласно прейскуранту на услуги ответчика - устная консультация стоит сумма, правовой анализ документов - сумма, составление иска - сумма, подготовка необходимых приложений к иску - сумма, подача иска с выездом специалиста в суд сумма

дата в связи с неисполнением договора фио направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг. Претензию ответчику получил дата, однако требование потребителя не исполнил.

Ответчик предпринимал попытки прийти к соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке, от чего истец уклонился.

Также установлено, что дата фио предъявил заявление фио к КПК "Орион" во исполнение договора на оказание юридических услуг, осуществил подбор документов, подготовил ходатайства об обеспечении иска, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

дата ответчик уведомил фио о приостановлении исполнения договора в связи с неоплатой истцом государственной пошлины. Данное уведомление истцом получено не было, в связи с неверным указанием ответчиком адреса истца.

дата фио снова предъявил исковое заявление от имени фио в суд, уже после получения претензии от истца о расторжении договора.

По сообщению Мещанского районного суда адрес от фио поступило два исковых заявления к КПК "Орион" дата, которое определением судьи от дата было возвращено; дата, которое дата было оставлено без движения до дата.

В иске истец указывает, что по истечении 9 месяцев, услуги по договору ответчик ему не оказал, в связи с чем он отказался от договора и спросит его расторгнуть.

Судом первой инстанции также установлено, что дата ответчик подготовил и предъявил в суд исковое заявление согласно прейскуранту на сумму сумма, составил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на сумму сумма, однако иск не был принят судом по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено судом. Последующее предъявление того же пакета документов в суд ответчиком уже после получения дата претензии истца дата об отказе от договора, юридического значения не имеет и оплате исполнителю повторно не подлежит.

Истец в свою очередь исполнение договора не контролировал, доказательств обратного не представил, в связи с чем, проверить его доводы, которые ответчик опровергает, о том, что последний уклонялся от общения с истцом по вопросу исполнения договора, суд первой инстанции возможности не имел.

Учитывая, что в претензии от дата истец от договора отказался и просил ему вернуть деньги за услуги, оплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от дата между сторонами считается расторгнутым, а требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Фактически оказанные услуги по договору с ответчиком, исходя из его предмета составили: сумма за составление иска и предъявление его в суд, сумма за составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, а всего на сумму сумма Таким образом, сумма сумма (сумма - сумма) подлежит возвращению ответчиком истцу, поскольку остальные услуги фио не оказаны.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу исчтца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии сот ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для мирного урегулирования спора, однако истец уклонялся от данных предложений, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика материалы дела не содержат. Так, в материалах дела имеется уведомление от дата, составленное за подписью исполнителя по договору об оказании юридических услуг от дата фио, в котором действительно сторона ответчика предлагала связаться с исполнителем по телефону для разрешения спора в досудебном порядке, однако данное уведомление было направлено на имя истца по адресу: адрес, тогда как истец зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи