Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-44374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Киргизбаева С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киргизбаева С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания неустойки - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Киргизбаев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать недействительным пункт кредитного договора N_ от 30.07.2015 года в части взимания неустойки, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2015 года между сторонами заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере _. руб., сроком на 240 мес., под 16% годовых. Согласно графика платежей от 13.08.2016 года к кредитному договору ежемесячный платеж на погашение кредита составляет _ руб. 22.04.2016 года истец получил досудебное уведомление об оплате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, размер которой и оспаривается истцом. Согласно п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Нецелевой кредит под залог недвижимости" в приложении к Кредитному договору, при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 20 % за каждый день и по процентам 20% годовых, что, по мнению истца, является явно несоразмерным нарушенным обязательствам, поскольку значительно превышает размер неустойки, предусмотренной законом, а также установленной законом ключевой ставки Банка России, установленной с 16.03.2016 года в размере 14% годовых, а потому положение кредитного договора, определяющее начисление такой неустойки, нарушает права истца, как потребителя, и подлежит отмене. Начисление единовременных штрафов является незаконным и нарушает право истца согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 333 ГК РФ является несоразмерно завышенной и должна быть отменена.

Представитель истца по доверенности Вавренюк Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Киргизбаева С.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчиком была незаконно начислена неустойка по кредитному договору N _. от 30.07.2015 г., размер которой указан как при несвоевременной оплате по основному долгу 20 % за каждый день и по 20% годовых; ответчик представил свои возражения только в день вынесения решения, тем самым нарушил права истца на их подробное изучение.

Представитель истца Киргизбаева С.А. по доверенности Самокиш А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Киргизбаева С.А. по доверенности Самокиш А.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими принципами исполнения обязательств, изложенными с ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Киргизбаевым С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитные договор N_ от 30.07.2015, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику кредит в размере _ руб., сроком на 240 мес., под 16% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом _. руб.

Договор, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Со всеми условиями заключенного с Банком договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждом листе договора.

Истец не оспаривает, что до него Банком доведена информация о полной стоимости кредита, с размером полной стоимости кредита он ознакомлен, что подтверждается его подписью на графике платежей.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что заключение заемщиком кредитного договора было осуществлено истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано Банком, поскольку ни на кредитном договоре, ни на графике платежей не имеется никаких замечаний со стороны заемщика, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком как следует из информации об условиях предоставления кредита (л.д. _) была незаконно начислена неустойка по кредитному договору N _ от 30.07.2015 г., размер которой указан как при несвоевременной оплате по основному долгу 20 % за каждый день и по 20% годовых, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик при составлении информации об условиях представления, использования и возврата кредита "Нецелевой кредит под залог недвижимости", допустил ошибку, указав неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции.

Более того, как следует из кредитного договора в части, касающийся ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д_), а также с учетом п. 3.3 общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов, предусмотрена выплата неустойки в размере именно 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Таким образом, положения кредитного договора, предусмотрено взыскание неустойки только в размере 20 % годовых. Иного размера неустойки положения кредитного договора не предусматривает.

Таким образом, действующим договором не предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый день не предусмотрена, предъявленные требований ответчиком о взыскании такой неустойки ошибочно, что не влечет удовлетворение исковых требований.

Таким образом, как следует из расчета представленного ответчиком, проценты в размере 20 % годовых за каждый день просрочки начислены не были, а потому право истца нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик представил свои возражения только в день вынесения решения, тем самым нарушил права истца на их подробное изучение, также не могут служить основанием к рассмотрению договора, поскольку сторона ответчика воспользовалась своими правами предусмотренными ст. 35 ГПКРФ, подав возражения в письменной форме, которые были кратко изложены в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом права истца предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизбаева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: