Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тутаевой Э.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года,

которым постановлено: "Прекратить производство по гражданскому делу ИП Тутаевой Э.В. к Сериковой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки",

установила:

Истец ИП Тутаева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сериковой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ****** года, неустойки в размере *****руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между продавцом ИП Тутаевой Э.В. и покупателем Сериковой Л.М. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность игрушки, наименование, количество и ассортимент, которых указаны в приложении N* к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Ответчиком до настоящего времени обязательство по оплате товара не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность.

04.07.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ИП Тутаева Э.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда, постановленного с нарушениями требованиями гражданско-процессуального закона.

Из обжалуемого определения суда усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями.

Установив, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит экономический характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение)).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были запрошены сведения из ЕГРИП о том, имеет ли в настоящее время ответчик статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску ИП Тутаевой Э.В. к Сериковой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи