Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Владимировой, Фербикова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Фербикова, Владимировой М.С. адвоката Свиридова о передаче гражданского дела N 2 - _........ по иску ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к Фербикову, Владимировой о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности - отказать,

установила:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Фербиковым своих обязательств и нарушении сроков погашения платежей. Обязательства по кредитному договору N _......... от _........ года обеспечены залогом недвижимого имущества N З-......... от _..... года, заключенного Банком с Владимировой. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчиков Фербикова, Владимировой адвокатом Свиридовым заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации любого из ответчиков, в связи с тем, что при заключении договоров заемщик Фербиков и залогодатель Владимирова были лишены возможности повлиять и изменить условия договора о договорной подсудности рассмотрения споров, тем самым нарушаются права физических лиц - заемщиков по договору, являющихся более слабой стороной в кредитных правоотношениях.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Владимирова, Фербиков ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 7.3. Кредитных договоров N1........, N..........., N......... все споры, связанные с взысканием задолженности по кредиту (за оказанные услуги), взысканием неустойки, штрафа, пени, комиссии, а также взысканием задолженности по иным платежам по договору, а также споры связанные с его заключением, по усмотрению истца могут быть переданы в Бутырский районный суд г. Москвы или Арбитражный третейский суд г. Москвы.

Аналогичное условие договорной подсудности отражено в п. 7.3 договора залога недвижимого имущества N _........ от _....... года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили конкретную подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитных обязательств, в том числе и для данного дела, соглашение об изменении территориальной подсудности содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, в договорах оговорено условие об изменении территориальной подсудности.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в вышеуказанных договорах, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что праву истца выбрать возможность обратиться в государственный суд либо третейский противостоит право ответчика заявить против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или право оспаривать решение третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность для рассмотрения споров о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Бутырском районном суде г. Москвы, дело принято к производству указанного суда с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Доводы частной жалобы ответчиков, о том, что в соглашениях об изменении подсудности право выбора между измененной подсудностью предоставлено только истцу в спорах, где ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" всегда будет истцом, судебная коллегия отклоняет.

Вышеуказанными условиями договоров предусмотрено также, что споры связанные с заключением договоров, по усмотрению истца могут быть переданы в Бутырский районный суд г. Москвы или Арбитражный третейский суд г. Москвы.

В спорах о заключении договоров истцом может выступать любая из сторон сделки.

Доводы частной жалобы ответчиков, о том, что при заключении договоров они не могли изменить какие - либо условия в данных договорах, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Владимировой, Фербикова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: