Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алехина Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по иску Алехина Е.В. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" об обязании не изменять условия договора об оказании услуг телефонной связи, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Алехина Е.В. отказано,

установила:

Истец Алехин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "МГТС", в котором просил обязать ответчика (оператора связи) не изменять в одностороннем порядке условия договора об оказании услуг телефонной связи от ***** г. и производить начисления за услуги телефонной связи за пользование абонентским номером ******* по ранее установленной схеме подключения "спаренный", начиная с ***** г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом ПАО "МГТС", однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, так как изменил схему подключения абонентского номера с тарифа "спаренный" на "индивидуальный". До ***** г. истец оплачивал услуги телефонной связи в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи от ******, стоимость услуг составляла ***** руб. ***** г. истец получил счет на оплату в размере 499 руб. По мнению истца, договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный между сторонами был нарушен ответчиком, поскольку в п.2.3 договора указано "схема включения абонентского устройства - спаренный", а в п. 6 договора "срок действия договора - бессрочный".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алехин Е.В. на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "МГТС" иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Алехин Е.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МГТС" (ранее ОАО "МГТС") в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что истец Алехин Е.В. является абонентом телефонного номера (495) 303-38-64, установленного по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д.15, корп.6, кв.534 на основании договора от 22.11.2000 об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 2 Правил "абонентская линия" - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом связи. Действующее законодательство не содержит определения "спаренной схемы включения абонентских устройств".

Согласно п.3 ранее действовавших Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N1235), под "спаренной схемой включения абонентских устройств" понимался способ включения 2 абонентских устройств в единую абонентскую линию, при котором соединение возможно только поочередно для каждого из них.

В данном случае, как следует из письменных возражений ответчика, до 24.12.2012 телефонный номер (495) 303-38-64, принадлежащий Алехину Е.В., работал по спаренной схеме включения с телефонным номером (495) 303-39-64 другого абонента, в связи, с чем телефонное соединение было возможно только поочередно для каждого из абонентских устройств. По заявлению абонента телефонного номера (495) 303-39-64 было выполнено изменение схемы включения на индивидуальную (с изменением телефонного номера на (495) 303-35-79), в связи с чем, на телефонный номер (495) 303-38-64, принадлежащий Алехину Е.В., была установлена блокировка второго плеча и абонентская линия стала использоваться исключительно абонентским устройством Истца.

Если абонентская линия сформирована с использованием спаренного комплекта, к которому подключено только одно абонентское устройство, а второе плечо спаренного комплекта технологически заблокировано, то такая абонентская линия соответствует критериям абонентской линии индивидуального пользования, предназначенной для обслуживания только одного абонента. У такого абонента отсутствуют возможность перерыва в предоставлении услуг связи вследствие использования линии абонентом спаренного телефона и какие-либо ограничения в пользовании услугами телефонной связи. Указанные доводы подтверждены в том числе письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14.03.2012 N 01ИО-05698.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги местной телефонной связи, оказываемые ПАО "МГТС", подлежат государственному регулированию, в связи, с чем для ПАО "МГТС" утверждаются тарифы на оказание услуг связи при спаренной схеме включения абонентских устройств, применяемые при задействовании различными абонентами двух номеров спаренного комплекта, а именно 50 процентов от установленного тарифа на предоставление абоненту. При оказании услуг связи по спаренной схеме включения с блокировкой второго плеча (второй абонент спаренного комплекта отсутствует) применяются тарифы, установленные при индивидуальной схеме включения.

Как следует из материалов дела, Алехину Е.В. 07.08.2015 было направлено соответствующее извещение об изменении стоимости услуг связи. Таким образом, до 01.09.2015 плата за оказанные услуги связи, выставляемая Алехину Е.В., начислялась по тарифу спаренной схемы, а начиная с 01.09.2015 за услуги связи начисляется плата в полном размере, как за пользование индивидуальной схемой.

По заявлению абонента телефонного номера (495) 303-39-64 было выполнено изменение схемы включения на индивидуальную (с изменением телефонного номера на *****).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данной случае отсутствуют нарушения прав Алехина Е.В., как потребителя, так как изменилась схема включения абонентских устройств, о чем указано выше.

Таким образом, отсутствуют основания для обязания ответчика не изменять в одностороннем порядке условия договора и производить начисления платы по схеме подключения "спаренный", начиная с **** г.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел нарушений прав истца, как потребителя, то в иске о компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1100 ГК РФ суд первой инстанции также отказал.

Довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, так как по договору у него включение абонентского устройства, как спаренное, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанная схема была изменена в силу закона, поскольку было подано заявление от второго абонента, тем самым изменение условий договора со стороны ответчика отсутствовало.

Довод истца о том, что с ним не было заключено дополнительное соглашение, суд первой инстанции также признал несостоятельным, поскольку Алехин Е.В. не лишен возможности пользоваться услугами ПАО "МГТС".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АлехинаЕ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи