Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44415/16

14 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ********* В.Н. ********* В.В., представителя ответчика *********** Т.А. ******** Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ЗАО НПЦ "************" удовлетворить.

Взыскать с ООО "*******", ********В.Н., **********Т.А. солидарно в пользу ЗАО НПЦ "************" сумму долга по договору займа в размере ******* руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Взыскать с ООО "*******", ********В.Н., *******Т.А. солидарно в пользу ЗАО НПЦ "************" проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ** % годовых, начисляемых на сумму ********* руб. за период с ****** г. по дату фактического возврата суммы займа включительно,

установила:

Истец ЗАО НПЦ "************" обратилось в суд с иском к ООО "*****", ******** В.Н., ******** Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от ******* года истец выдал ООО "********" заем на сумму ********* руб., под ** % годовых, сроком на три месяца. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ******** В.Н. (договор поручительства N ** от ********** года) и ********* Т.А. (договор поручительства N ** от ********** года). ООО "********" заем возвратило частично, начисленные проценты за пользование займом не уплатило. ********** года ООО "*********" ликвидировано в связи с присоединением к ООО "*****". На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по договору займа в размере **********руб., в том числе основной долг ********** руб., проценты за пользование займом ********** руб., проценты за просроченный основной долг ******* руб., госпошлину в размере ****** руб.

Представитель истца ЗАО НПЦ "************" ******** Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ********* Т.А., представитель ответчика ******* В.Н. ******** В.В., в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ООО "******" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика *********** В.Н. ********* В.В., представитель ответчика ********** Т.А. ********** Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО НПЦ "************" ******** Е.В., представителя ответчика ******** В.Н. ********* Д.А., представителя ответчика ******* Т.А. ******* Е.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ****** В.Н., ****** Т.А., представителя ответчика ООО "******", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что *********** года между ЗАО НПЦ "************" и ООО "*********" заключен договор займа, в соответствии с которым, ООО "*******" перечислен заем в размере ******** руб., под **% годовых (п. ** договора), сроком на три месяца (п. ** договора), что подтверждается п/п N ** от ******** г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "*****" по указанному договору займа между ЗАО НПЦ "************" и ответчиком ********* В.В., ******** года заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "*******" своих обязательств, (п. ** договора), сроком 5 лет с момента его подписания (п. ** договора).

Аналогичный договор поручительства заключен ******* года между ЗАО НПЦ "************" и ответчиком ******* Т.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ******** года ООО "*******" ликвидировано в связи с присоединением к ООО "******".

ООО "******" обязательства по возврату займа выполнило частично, выплату процентов по полученному займу в срок, предусмотренный договором, не осуществило.

******** года истец направил ответчикам ******** В.Н., ******** Т.А. требования об исполнении обязательств по договору поручительства, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составляет: ********* руб.; в том числе основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом с ********* года по ********* года в размере ******** руб., проценты за просроченный основной долг ****** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52, 170, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 450, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что в период срока действия договора ответчики нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ************* года, обоснованными, взыскал задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договоры займа являются недействительными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно - агентский договор между ЗАО НПЦ "************" и ООО "*******", в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции по делу не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что стороны, в частности, ЗАО НПЦ "************", заключая оспариваемую сделку, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, в то время как доводы истца о совершении именно договора займа и его исполнения кредитором в части предоставления денежных средств, а также частичном исполнении обязательств заемщиком по возврату, подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ******* В.Н. -********** В.В., ********* Т.А. - ******** Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи