Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44444/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Матеченкова В.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Гипротрансмост" (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***,) в пользу Матеченкова В.П. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 02 ноября 2015, средний заработок за период с 03 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме *** (***) рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, компенсацию за нарушение срока выплат в сумме *** (***) рубль *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Гипротрансмост" (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** коп.",

установила:

Матеченков В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Гипротрансмост", согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, принятому к производству суда, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и средний заработок за период с сентября 2015 г. по март 2016 года включительно в общем размере *** руб. *** коп., инфляционные убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработка за три месяца, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** - *** на условиях трудового договора, с установленным окладом по занимаемой должности в размере *** руб.; в связи с невыплатой заработной платы он с 03.11.2015 г. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ и обратился в суд; решением суда с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по август 2015 г., а также компенсация морального вреда, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общем размере *** руб.; заработная плата за сентябрь и заработок в порядке ст. 142 ТК РФ ему не выплачен; вследствие инфляционных процессов покупательная способность невыплаченных ему денежных средств обесценилась, чем ему были причинены убытки, которые в силу требований ст. 134 ТК РФ также подлежат компенсации.

Постановленным в судебном заседании 17.05.2016 г. определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, Матеченкову В.П. было отказано в принятии к производству суда в рамках настоящего гражданского дела заявления об уточнении исковых требований от 16.05.2016 г.

В судебном заседании представитель Матеченкова В.П. исковые требования поддержал, ОАО "Гипротрансмост" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и представленных к ней письменных пояснений просит изменить Матеченков В.П., удовлетворив заявленные в исковые требования в полном объеме с учетом его заявления об увеличении исковых требований от 16.05.2016 г., в принятии которого к производству суда было отказано.

На заседание судебной коллегии ОАО "Гипротрансмост" своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось по юридическому адресу, согласно объяснений со стороны истца и представленных документов, в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Матеченкова В.П. - Фролова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие жалобы ответчика, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего заработка по март 2016 года и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на данные суммы, поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В остальной части судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 26.07.2013 г., на условиях заключенного трудового договора N *** от 26.07.2013 г., согласно которому Матеченков В.П. замещает должность *** - ***, заработная плата определяется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО "Гипротрансмост", являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора и состоит из оклада и премии; за выполнение указанной в настоящем трудовом договоре трудовой функции выплачивается заработная плата в размере *** руб.; премии за основные результаты деятельности устанавливаются пропорционально должностному окладу с учетом коэффициента влияния на конечные результаты труда от 1,0 до 4,0 с учетом объема, сложности и качества выполненных работ; выплата премии за основные результаты деятельности производиться на основании приказа по ОАО "Гипротрансмост"; заработная плата конечными размерами не ограничивается.

02.10.2015 г. Матеченковым В.П. было оформлено заявление, в соответствии с которым в связи с невыплатой заработной платы истец уведомлял ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 03.11.2015 г.

Вступившим в законную силу 27.11.2015 г., не оспоренным сторонами в апелляционном порядке, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. с ОАО "Гипротрансмост" в пользу Матеченкова В.П. была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по август 2015 г. включительно, компенсация морального вреда в размере *** руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в общей сумме *** руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение со стороны ответчика задолженности по выплате заработной платы, представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по заработной плате истца за сентябрь 2015 г. и среднего заработка за заявленный со стороны истца в качестве периода приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ период с ноября по март 2016 года, включительно, согласно заявления об уточнении исковых требований от 18.04.2016 г., принятого к производству суда.

Судебная коллегия, как указывалось выше, исходя из того, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, в данной части решение суда со стороны истца также не оспаривается, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в приведенной части.

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно представленным документам ОАО "Гипротрансмост" к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям не относится, условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена возможность индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ.

Как указано выше, условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заработная плата истца определяется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО "Гипротрансмост", являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора.

Коллективным договором ответчика, представленным в материалы дела, зарегистрированным 18.12.2014 г., индексация заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ также не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, условия представленного в материалы дела Коллективного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, правомерно указав и на то обстоятельство, что средний заработок, подлежащий выплате работнику в порядке ст. 142 ТК РФ, сам по себе не может быть отнесен к заработной плате, возможность индексации которой предусмотрена положениями ст. 134 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно приведенной выше части исковых требований, как основанные на неправильном применении норм права и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Ссылки со стороны истца на заявление об увеличении исковых требований, необоснованный отказ в принятии данного иска к производству суда, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправомерности и незаконности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании среднего заработка за иной период и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в рамках самостоятельного иска. Дело разрешено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований, принятых к производству суда в установленном порядке.

Требование о приведении решения суда в части взыскания заработка за три месяца к немедленному исполнению не является исковым требованием и не указание суда на данный порядок исполнения решения не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца при наличии ранее постановленного судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы относительно указанной части исковых требований направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что истцом фактически понесены данные расходы не представлено, представленный в суд договор содержит неоговоренные исправления в месяце заключения договора, что не свидетельствует о том, что данные расходы, равно как и расходы по оформлению доверенности, с учетом того, что данный представитель истца участвовал и в ранее рассмотренном судом деле, - были понесены истцом именно в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу 27.11.2015 г., не оспоренным сторонами в апелляционном порядке, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. с ОАО "Гипротрансмост" в пользу Матеченкова В.П. была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по август 2015 г. включительно, компенсация морального вреда в размере *** руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в общей сумме *** руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца также принимал участие Фролов А.Г., действующей на основании той же доверенности, выданной 09.10.2015 г.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представителем истца - Фроловым А.Г. представлен оригинал договора, заключенного между ним и Матеченковым В.П., по условиям которого Матеченков В.П. поручает, а Фролов А.Г. принимает на себя обязательства совершить следующие действия: экспертизу представленных материалов, свидетельствующих о нарушении трудовых прав клиента, выбор оптимального способа защиты нарушенных прав клиента, составление искового заявления с расчетом требований и комплектование пакета документов, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в первой инстанции, получение судебного акта и др. Вознаграждение по данному договору было определено его сторонами в *** руб. и в соответствии с п. 2.2 данного договора было передано Матеченковым В.П. Фролову А.Г. в полном объеме в день подписания данного договора.

В указанном оригинале договора дата его заключения исправлена корректирующей тушью белого цвета на 09 декабря 2015 г., данные исправления сторонами не оговорены.

Согласно объяснениям представителя истца - Фролова А.Г. отдельным документом передача денежных средств по указанному договору между сторонами не фиксировалась, при рассмотрении дела, решение по которому было постановлено 26.10.2015 г., им было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании этого же договора и той же доверенности, на основании которой он действует и в рамках настоящего гражданского дела; чтобы не перезаключать договор им была просто исправлена в нем дата его составления.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии документов, подтверждающих несение истцом вторично расходов после 09.12.2015 г. по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, у суда не имелось оснований для их возмещения за счет ответчика, исходя из того, что данные расходы были стороне истца возмещены в полном объеме при рассмотрении другого гражданского дела, решение по которому было постановлено 26.10.2015 г.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеченкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: