Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ф.С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.С.Е. к ЗАО "Шиндлер" о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, установлении факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признании недействительным учета фактически отработанного времени, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, признании неправомерным установление электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствие стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов,

установила:

Ф.С.Е. с 20.04.2004 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Шиндлер" в должности *** на условиях трудового договора.

Приказом ЗАО "Шиндлер" N *** от ** г. Ф.С.Е. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Ф.С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Шиндлер", в котором просил признать недействительной реорганизации организации работы на объекте, установить факт перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признать недействительным учета фактически отработанного времени, установить факт работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установить факт выполнения технического обслуживания лифтов, признать неправомерным установление электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признать неправомерным отсутствие стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав в период работы у ответчика.

Истец Ф.С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Маврина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.С.Е., возражения представителя ответчика по ордеру- адвоката Мавриной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ф.С.Е. к ЗАО "Шиндлер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложении на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании администрации ответчика виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С.Е. в части установления факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался в суд с иском о защите трудовых прав, в рамках которого, были исследованы факты, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении и предъявленные требования в рамках ст. 264 ГПК РФ установлению не подлежали.

Суд обоснованно отметил, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, факта выполнения технического обслуживания лифтов, то есть указанные факты не относятся к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом, при этом требований материального характера в данном случае истцом не заявлено.

Исковые требования о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, признании недействительным учета фактически отработанного времени, признании неправомерным установление электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствие стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушение прав истца в данной части со стороны работодателя, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком любых организационно-штатных мероприятий, изменение графиков работы, установление различных режимов работы и оплаты труда, изменение структуры, численного состава предприятия относятся к исключительной компетенции работодателя, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Кроме того, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, суд указал на то, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле протокола о предварительном судебном заседании от 16.05.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: