Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44452/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Гузь А.В., Ворониной Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза ** страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф **руб., судебные издержки * руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Туз Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 декабря 2013 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак **. Страховая сумма по договору составила ** руб., срок действия договора с 26 декабря 2013 г. по 25 декабря 2014 г.. Страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 09 декабря 2014 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением от 13 декабря 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 декабря истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

04 июня 2015 года СПАО "Ингосстрах" повторно попросил представить автомобиль для осмотра.

Учитывая, что ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение, а также не направил отказ от страховой выплаты, истец обратился в ООО "НТЭ Новые технологии" для определения размера причиненного ему ущерба, который согласно отчету N ** от 16 июня 2015 г. составил ** руб..

Представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф, судебные издержки в размере ** руб..

Представитель ответчика по доверенности Захарцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить штраф и размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Гузь А.В., Воронина Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Туза Д.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 декабря 2013 года между Тузом Д.Д. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак **. Страховая сумма по договору составила ** руб., срок действия договора с 26 декабря 2013 г. по 25 декабря 2014 г.. Страховая премия в сумме 42 084,72 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 09 декабря 2014 года по адресу: г**произошел страховой случай, а именно в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается постановлением ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 15 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

04 июня 2015 года ответчик предложил истцу представить транспортное средство на повторный осмотр.

Учитывая, что ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение, а также не направил отказ от страховой выплаты, истец обратился в ООО "НТЭ Новые технологии" для определения размера причиненного ему ущерба, который согласно отчету N ** от 16 июня 2015 г. составил ** руб..

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Гориславцев и Ко.Оценка".

Согласно заключению эксперта N ** от 15 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила ** руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд взыскал страховое возмещение в сумме ** руб..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в данном случае необходимо применять положения п.25.1 Правил страхования о возмещении убытков в размере 60% от страховой суммы. Поскольку данные положения Правил противоречат требованиям ст. 15 и ст. 964 ГК РФ, суд их отклонил.

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме ** руб., при этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнял свои обязательства длительное время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Туза Д.Д. были взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме * руб. и * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлин в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, суд должен был руководствоваться п. 74 Правил страховая и применить условия "полной гибели", а именно учитывать положения п. 2 ст. 77 Правил о том, что для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы необходимо передать страховщику транспортное средство, свободное от прав третьих лиц и положения ст. 25.1. Правил, согласно которым в случае, если страхователь желает оставить поврежденное транспортное средства у себя, то страховщик оплачивает только 60% от страховой суммы.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они нарушают право выгодоприобретателя получить полное возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, сто противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: