Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Гузь А.В., Ворониной Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза * страховое возмещение в размере * руб., проценты * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки * руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Туз Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * и процентов с 14 августа 2015 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штрафа, судебных расходов в сумме * руб., указав, что 24 декабря 2013 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак **. Страховая сумма по договору составила * руб., срок действия договора с 24 декабря 2013 г. по 23 декабря 2014 г.. Страховая премия в размере * руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 22 декабря 2014 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается Постановлением от 30 декабря 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 06 февраля 2015 года выплатил страховое возмещение в сумме ** руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО "НТЭ Новые технологии" для определения размера причиненного ущерба, который согласно отчету N** от 29 мая 2015 г. без учета износа составил ** руб..

Представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., проценты с 11 июня 2015 г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф, судебные издержки в сумме ** руб..

Представитель ответчика по доверенности Захарцев А.А. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, просил снизить штраф и размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Гузь А.В., Воронина Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Туза Д.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15, 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 декабря 2013 года Тузом Д.Д. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Х 575 ОР 77. Страховая сумма по договору составила ** руб., срок действия договора с 24 декабря 2013 г. по 23 декабря 2014 г.. Страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 22 декабря 2014 года по адресу:** произошел страховой случай, а именно, в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 06 февраля 2015 года выплатил страховое возмещение в сумме ** руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО "НТЭ Новые технологии" для определения размера причиненного ему ущерба, который согласно отчету N**-15 от 29 мая 2015 г. без учета износа составил ** руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Гориславцев и Ко.Оценка".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила ** руб..

26 апреля 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ** руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ** руб..

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено с просрочкой и не в полном объеме, суд взыскал неустойку за период с 07 февраля 2015 г. по 10 мая 2016 г. в сумме ** руб., во взыскании неустойки за период предполагаемой просрочки судом отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме ** руб., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций суд не установил, поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнял свои обязательства длительное время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме **0 руб. и ** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что после выплаты истцу страхового возмещения он за доплатой в СПАО "Ингосстрах" не обращался, дополнительные документы в обоснование иного размера ущерба не направил, досудебную претензию не представил. Оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, страховая выплата была произведена. Также ответчик указал, что доказательств его вины в причинении истцу нравственных либо физических страданий не представлено, прав истца ответчик не нарушал.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции факт нарушения прав истца неполной выплатой страхового возмещения установлен, перед проведением повторного осмотра автомобиля по заявке истца ответчику была направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра, в проведении которого представитель ответчика участия не принял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: