Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попенковой Т.А. по доверенности Попенкова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попенковой ** к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Попенкова Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 11 ноября 2014 года между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак **, по рискам "Угон" и "Ущерб" по программе "Премиум КАСКО". Страховая сумма по договору составила ** руб. страховая премия в сумме ** руб., была уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года.

В период действия договора 21 сентября 2015 года при выезде со стоянки в гараже по адресу: *** были повреждены левая задняя дверь и заднее левое крыло автомашины, в связи с чем истец 23 сентября 2015 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомашину на осмотр страховщику. Однако письмом N** страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия обращения истца в компетентные органы.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась, поскольку полагала, что условия страхования позволяют ей один раз в течение действия договора страхования при наступлении страхового случая не обращаться в компетентные органы, кроме того, истец ссылалась на то, что при заключении договора страхования она надлежащим образом не была проинформирована об услуге, правила страхования ей не были выданы, при заключении договора она получила карточку-памятку, из которой следовало, что при наступлении страхового случая необходимо связаться со страховщиком и действовать согласно указаниям специалиста, который в ее случае ничего про обязательный вызов представителей компетентных органов не сказал.

В октябре 2015 г. истец отремонтировала свой автомобиль, стоимость ремонта составила ** руб., что подтверждается счетом N*** от 19 октября 2015 г. на сумму ** руб. и счетом N** от 12 октября 2015 г. на сумму ** руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Попенковой Т.А. по доверенности Попенков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Попенковой Г.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Попенковой Т.А. по доверенности Попенкова А.Ю., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 940, 493, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 ноября 2014 года между Попенковой Г.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак **, по рискам "Угон" и "Ущерб" по программе "Премиум КАСКО". Страховая сумма по договору составила ** руб. страховая премия в сумме ** руб. была уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года.

В период действия договора 21 сентября 2015 года при выезде со стоянки в гараже по адресу: ** были повреждены левая задняя дверь и заднее левое крыло автомашины, в связи с чем истец 23 сентября 2015 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомашину на осмотр страховщику. Однако письмом N** страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия обращения истца в компетентные органы.

Истец в октябре 2015 г. отремонтировала свой автомобиль, стоимость ремонта составила ** руб., что подтверждается счетом N** от 19 октября 2015 г. на сумму ** руб. и счетом N** от 12 октября 2015 г. на сумму ** руб..

Полагая, что в выплате страхового возмещения ей было отказано необоснованно, истец указала, что при заключении договора страхования она надлежащим образом не была проинформирована об услуге, поскольку правила страхования ей не были выданы, однако из договора страхования, заключенного между сторонами следует, что Правила страхования ТС от 12 марта 2014 года являются неотъемлемой его частью, данные Правила истцу были вручены, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре страхования. Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал указанные доводы истца несостоятельными.

Также из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец не заявила о факте ДТП в компетентные органы и не представила страховщику справку о ДТП, поскольку при заключении договора она получила карточку-памятку, из которой следовало, что при наступлении страхового случая необходимо связаться со страховщиком и действовать согласно указаниям специалиста, который в ее случае ничего про обязательный вызов представителей компетентных органов не сказал, однако в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 3 ст.60 Правил страхования, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре, следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полиции), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 11.2 Правил на страхователе лежит обязанность в случае наступления страхового события по риску Ущерб, представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан заявить о страховом событии в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно - в органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п.3.2.1.а.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнила свои обязанности по договору страхования, не сообщила и не заявила о произошедшем событии в компетентные органы и не представила страховщику справку о ДТП, тем самым не доказав факт наступления страхового случая.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд находит необоснованными, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, факт наступления которого стороной истца доказан не был.

Доводы истца о том, что после аварии она звонила ответчику, представитель которого не указал на необходимость вызова сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции отклонил, поскольку при заключении договора истец получила Правила страхования, подтвердила своей подписью в полисе согласие с ними, в связи с чем при исполнении договора страхования должна была ими руководствоваться.

Ссылка истца на возможность один раз в течение действия договора страхования при наступлении страхового случая не обращаться в компетентные органы несостоятельна, поскольку при указанном истцом ДТП повреждено более одной детали автомашины.

На основании изложенного, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что с Правилами страхования истец не была ознакомлена надлежащим образом, поскольку сотрудники СПАО "Ингосстрах" предложили ознакомиться с правилами на их страничке в интернете. Сами правила написаны мелким шрифтом и непонятны для гражданина, не имеющего юридического образования. При наступлении страхового случая истец воспользовалась выданной ей памяткой, поскольку сам договор страхования не содержит требований по оформлению страхового случая. Также представитель ответчика не согласился с тем, что в данном случае необходимо было вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку в соответствии с условиями договора истец имела право один раз в период действия договора не обращаться в компетентные органы.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку ознакомление и согласие с правилами страхованиями подтверждается собственноручной подписью истца на договоре страхования, право не вызывать сотрудников компетентных органов при ДТП распространяется только на тот случай, когда повреждена только на одна деталь автомобиля, в то время как в настоящем случае были повреждены две детали автомобиля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: