Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44456/16

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истцов******* Д.Б., ****** И.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований******* Д.Б., *********И.Б. к ************Т.А., **************Д.М. об обязании передать ключи от квартиры - отказать,

установила:

******* Д.Б., ****** И.Б. обратились в суд с иском к **** Т.А., ******** Д.М. об обязании ответчиков передать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение по адресу:*************, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года, принадлежит на праве долевой собственности ***** И.Б. (* доля), ***** Т.А. (* доля), ***** Д.М. (* доля). Указанным решением на ответчиков возложена обязанность не чинить ******* Д.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, и отказано в удовлетворении требований ******* Д.Б. об обязании произвести демонтаж металлической двери и требований *****И.Б. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, произвести демонтаж металлической двери. Спорная квартира предоставлена сторонам в счет возмещения за квартиру в доме, подлежащем сносу. ***** года сторонам были выданы ключи от спорной квартиры. С момента вселения истцы не имеют свободного доступа в квартиру, поскольку ответчики самовольно установили металлическую дверь, ключи от которой передать истцам отказываются.

Истец******* Д.Б., представитель истца ******И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ***** Т.А, представитель ответчика ***** Д.М. ******* Л.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ******* Д.Б. и ****** И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***** Т.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что спорная двухкомнатная квартира N **, общей площадью ** кв.м., жилой площадью **** кв.м., по адресу:************, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года, принадлежит ***** И.Б. на праве собственности в * доле, ****** Т.А. в * доле, ******* Д.М. в * доле.

Из материалов дела усматривается, что с ***** года в квартире зарегистрирован ******* Д.Б., с ******* года ****** И.Б.

В соответствии с указанным решением на ответчиков возложена обязанность не чинить ******* Д.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении требований ****** И.Б. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 30, ЖК РФ, с т. ст. 247, 253, 304 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение суда в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением******* Д.Б. исполнено, истцы зарегистрированы и фактически проживают на площади, имеют свободный доступ в жилое помещение, чего не отрицали. Суд принял во внимание утверждения ******Т.А. о том, что металлическая входная дверь в квартиру не закрывается, в связи с заменой личинки замка, воспользоваться ключом в целях закрывания либо открывания двери в настоящее время невозможно, входная дверь непригодна к ее использованию.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением для проживания, а свидетельствуют о намерении произвести демонтаж металлической двери.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не основаны на представленных доказательствах, на что обоснованно указали истцы в апелляционной жалобе.

Так, факт наличия входной металлической двери, целостности и работоспособности замка подтверждается актом обследования жилого помещения ГБУ "Жилищник" от ****** года. (л.д. ______________________), которому суд первой инстанции никакой оценки не дал, приняв во внимание нелогичные и ничем не подтвержденные утверждения ******* Т.А. о том, что входная дверь в квартиру вообще не имеет замка, не закрывается, а потому круглосуточно открыта.

Из решения мирового судьи судебного участка N *** ******* района г. Москвы от ***** года, следует, что **** Т.А., ***** Д.М. препятствовали ******* Д.Б. в пользовании жилым помещением. Только **** года ***** И.Б., ******* Д.Б. получили доступ в спорное помещение, однако, из-за конфликтных отношений сторон порядок пользования жилым помещением не сложился (л.д. **-**).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Поскольку в совокупности представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцы лишены свободного доступа в спорное жилое помещение, так как не имеют ключей от установленной ответчиком металлической входной двери, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска ******* Д.Б. при наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ********года об обязании *****Т.А. и ******Д.М. не чинить Бондаренко Д.Б. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то обжалуемые решения подлежат отмене по основаниям пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении иска******* Д.Б. с принятием нового решения - об обязании *********Т.А. и *********Д.М. передать ему ключи от входной металлической двери.

В части отказа в иске *********И.Б. решение подлежит оставлению без изменения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *********года об отказе *******И.Б. в нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия у него соответствующей нуждаемости. При таких данных оснований для передачи ему ключей не имеется, доводы его апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого в отношении него решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ***** года отменить в части отказа в удовлетворении требований ******* Д.Б.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать *********Т.А., ***************Д.М. передать ***********Д.Б. ключи от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: *************.

Председательствующий

Судьи