Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заплетина М.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Заплетина ** в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб..

Взыскать с Заплетина ** в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Заплетину М.П. о взыскании ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 17 сентября 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак **, застрахованного в САО "ВСК" по полису КАСКО и Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Заплетина М.П., в результате которого автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Заплетин М.П., нарушивший п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ** руб., что подтверждается расчетом, составленным экспертом Даниловым П.В..

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Заплетина М.П. была застрахована в Филиале ВСК-Москва СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба ** руб. в пределах лимита ответственности, оставшуюся невозмещенной сумму ущерба ** руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Заплетина М.П..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Заплетин М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 931, 395, 1079, 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак **, застрахованного в САО "ВСК" по полису КАСКО и Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Заплетина М.П., в результате которого автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Заплетин М.П., нарушивший п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ** руб., что подтверждается расчетом, составленным экспертом Даниловым П.В..

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП от 17 сентября 2014 г., кроме того указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Заплетина М.П. была застрахована в Филиале ВСК-Москва СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** руб. в пределах лимита ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения подтверждена доказательствами, представленными истцом, суд взыскал с ответчика убыток в сумме *** руб. в части, не возмещенной СОАО "ВСК".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд свои выводы о его виновности в ДТП основывал на доказательствах, о подложности которых ответчик сделал заявление, а также не разрешил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, выводы о виновности ответчика в ДТП суд основывал на заверенной копии административного материала по факту ДТП, представленной ГИБДД по судебному запросу, из которого следует, что в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ инспектором ОБДПС был составлен протокол, копия которого вручена Заплетину М.П., постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 г. Заплетин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.. Копию постановления ответчик также получил. Именно нарушение, совершенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, поставленных ответчиком (л.д. 57), у суда не имелось, поскольку разрешение вопроса о виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии относится к компетенции суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: