Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Порше Центр Москва" по доверенности Ереминой И.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Апаликова ** в пользу ООО "Порше Центр Москва" судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере **), в остальной части отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Апаликова Н.С. к ООО "Порше Центр Москва", ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 28 октября 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Апаликова Н.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 октября 2015 г.

31 мая 2016 г. представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ** руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО "Порше Центр Москва" и адвокатом Зюбой А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи N** от 05 апреля 2013 г., согласно условиям указанного договора адвокатом Зюбой А.И. для представления интересов ООО "Порше Центр Москва" был привлечен Анатолий Балан, который участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции и готовил процессуальные документы.

26 мая 2015 г. ответчику был выставлен счет по указанному выше договору N262 на сумму ** руб., который ответчик оплатил 17 июня 2015 г., что подтверждается платежным поручением N**

24 июля 2015 г. ответчику был выставлен счет по указанному выше договору N393 на сумму ** руб., который ответчик оплатил 07 августа 2015 г., что подтверждается платежным поручением N**.

08 октября 2015 г. ответчику был выставлен счет по указанному выше договору N498 на сумму ** руб., который ответчик оплатил 03 ноября 2015 г., что подтверждается платежным поручением N**

08 ноября 2015 г. ответчику был выставлен счет по указанному выше договору N590 на сумму ** руб., который ответчик оплатил 14 декабря 2015 г., что подтверждается платежным поручением N*

Кроме того, размер понесенных ответчиком затрат на оплату услуг юриста подтверждается отчетом N17 об оказанной юридической помощи за период с 01 марта 2015 г. по 19 мая 2015 г., отчетом N** о затратах за период с 01 марта 2015 г. по 13 мая 2015 г., отчетом N** об оказанной юридической помощи за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г., отчетом N**об оказанной юридической помощи за период с 01 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г., отчетом N** об оказанной юридической помощи за период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г., отчетом N** об оказанной юридической помощи за период с 01 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г., отчетом N** о расходах за период с 01 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г..

Представитель ответчиков ООО "Порше Центр Москва", ООО "Порше Руссланд" по доверенностям Еремина И.П. в судебном заседании заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объеме.

Истец Апаликов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО "Спорткар-Центр", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва" по доверенности Еремина И.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что, размер расходов подтвержден представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг с приложениями, счетами, платежными поручениями и отчетами о проделанной работе.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, также учитывая итог разрешения спора, суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО "Порше Центр Москва" расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В частной жалобе представитель ответчика не соглашается с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, указав, что рассмотрение дела носило затяжной характер, было юридически сложным. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма соответствует расценкам на предоставление услуг юриста в г. Москве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд установил предел разумности заявленных расходов, выводы изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец является адвокатом и должен был предвидеть последствия отказа ему в иске, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основанием для ограничения сумм расходов судом правомерно признана их неразумность, профессиональная принадлежность сторон по делу юридически значимым обстоятельством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: