Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-44468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Но А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Но ** в пользу Петуховой * расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб., расходы на оплату проезда представителя в размере **.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Но А.А. к Петуховой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 26 мая 2016 г.

Ответчик Петухова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., в подтверждение которых представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* на сумму * руб., соглашение N* об оказании юридической помощи от 13 апреля 2016 г. на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* на сумму * руб., соглашение N* об оказании юридической помощи от 27 ноября 2015 г. на сумму * руб., расписку на сумму * руб., копию электронного билета ** стоимостью ** руб., копию электронного билета стоимостью ** руб., расписку на сумму ** руб., копию электронного билета * стоимостью * руб., копию электронного билета * стоимостью * руб., расписку на сумму *., копию электронного билета * стоимостью * руб., копию электронного билета ** стоимостью ** руб., расписку на сумму ** руб., копию электронного билета **1 стоимостью ** руб., копию электронного билета ** стоимостью ** руб..

Истец Но А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Ответчик Петухова Е.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Но А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, учитывал сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя в судах первой и второй инстанции, оценил разумность размера заявленных расходов, полагая сумму ** руб., заявленную истцом, чрезмерно завышенной, взыскал с Но А.А. в пользу Петуховой Е.С. ** руб..

Удовлетворяя требования ответчика в части компенсации расходов на проезд представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика проживает в другом городе, расходы на его проезд до места рассмотрения дела подтверждаются копиями электронных железнодорожных билетов, представленных в материалы дела на общую сумму ** руб. и руководствовался разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для отказа в удовлетворении заявления Петуховой Е.С. по доводам письменных возражений Но А.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с Но А.А. в пользу Петуховой Е.С. были взысканы расходы на проезд представителя в сумме ** руб..

Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, истец в частной жалобе указывает на то, что представителем проделан небольшой объем работы, стоимость проезда представителя не должна оплачиваться, потому что ответчик имела возможность заключить соглашение с другим представителем, проживающем в г. Москве, кроме того, ответчик не доказала, что расходы на проезд были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: