Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Сидорова Д.О. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сидорова **о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Сидорова Д.О. к ДГИ г. Москвы, Горбушину Ю.В., Ереминой Е.П., Горбушиной Е.Ю., Горбушину Н.Ю., Шкаликовой И.В. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и др. - отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Горбушину Ю.В., Ереминой Е.П., Горбушиной Е.Ю., Горбушину Н.Ю., Шкаликовой И.В. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договоров передачи жилых помещений, признании недействительным договора дарения комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сидорова Д.О. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года.

03 августа 2016 г. истец подал надзорную жалобу на указанные выше судебные постановления с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что 22 июня 2016 г. он обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда с кассационной жалобой. Определением от 29 июня 2016 г. судья Кликушин А.А. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда.

Истец указывает, что срок на подачу кассационной жалобы истекал 22 июня 2016 г., в то время как определение об отказе передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда он получил после окончание срока на обжалование.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сидоров Д.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Горбушину Ю.В., Ереминой Е.П., Горбушиной Е.Ю., Горбушину Н.Ю., Шкаликовой И.В. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договоров передачи жилых помещений, признании недействительным договора дарения комнаты, признании недействительным договора купли-продажи комнаты было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сидорова Д.О. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года.

Истец 04 марта 2016 г. обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, определением от 04 апреля 2016 г. истцу было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанная кассационная жалоба находилась в производстве Московского городского суда с 04 марта 2016 по 30 апреля 2016 г..

Поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 года было обжаловано в президиум Московского городского суда, истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ 22 июня 2016 подал на него кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 26 октября 2015 г., срок на обжалование судебных постановлений, с учетом нахождения дела в суде кассационной инстанции в период с 04 марта 2016 по 30 апреля 2015 г. истек 23 июня 2016 г., учитывая, что 22 июня 2016 г. истец воспользовался своим правом и подал на судебные постановления кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а с заявлением о восстановлении срока обратился только 03 августа 2016 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе истец вновь указывает на то, что в установленный законом срок он надзорную жалобу подать не мог, поскольку срок на обжалование судебных постановлений истекал 26 июня 2016 г., в то время как гражданское дело находилось в Верховном Суде РФ с 22 июня 2016 г. по 29 июня 2016 г., кроме того, определение судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда истец получил только 15 июля 2016 г., а в период с 15 июля 2016 г. после окончания срока на обжалование по 03 августа 2016 г. истец составлял апелляционную жалобу.

Обсуждая данные частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, связанных с личностью заявителя, которые объективно исключали бы возможность подачи предусмотренных законом жалоб в необходимые судебные инстанции в пределах предусмотренного законом срока. Время рассмотрения жалоб в Московском городском суде и Верховном Суде РФ учтено при исчислении процессуального срока на обжалование. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: