Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамова Г.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бадаеву ** о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаева Виталия Николаевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу за период с 11.11.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере ** руб. 25 коп., проценты в размере **., штрафные проценты за неуплаченные в срок денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а всего ***.,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 19 августа 2012 г. между истцом и Бадаевым В.Н. был заключен договор кредитной карты N **, условия кредитного договора были предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО "Тинькофф Банк") и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставляя ответчику денежные средства, ответчик неоднократно допускал просрочки внесения минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг договор 13 апреля 2015 г., выставив ответчику заключительный счет.

По состоянию на 13 апреля 2015 года задолженность ответчика составила **., в том числе, сумма основного долга - **., сумма процентов - **., сумма штрафов - ** коп.. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Бадаев В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер процентов и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 указанной основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 333, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2012 г. между истцом и Бадаевым В.Н. был заключен договор кредитной карты N **, условия кредитного договора были предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО "Тинькофф Банк") и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставляя ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим нарушением условий договора ответчиком Банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг договор 13 апреля 2015 г., выставив ответчику заключительный счет.

По состоянию на 13 апреля 2015 года задолженность ответчика составила ** руб. *., в том числе, сумма основного долга - **., сумма процентов - **., сумма штрафов - **.

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, представленным истцом доказательствам.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов и неустоек, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов до ** руб., сумму неустойки - до ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение норм материального права в части снижения суммы процентов, необоснованность снижения неустойки.

Соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банка, на условиях которых был заключен договор, процентная ставка по кредиту составляла 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс ** руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс ** руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л.д. 26).

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что взыскиваемая истцом сумма **. является суммой начисленных процентов, к которым положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу банка должны быть взысканы проценты в соответствии с условиями договора кредитной карты в заявленном истцом размере.

Оснований согласиться с жалобой в части снижения судом суммы неустойки судебная коллегия не находит, поскольку судом положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки применены правильно, в данной части решение изменению не подлежит.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, соответствующему увеличению подлежит сумма государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца - **..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года изменить в части размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бадаева ** в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты в сумме **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **..

Взыскать с Бадаева Виталия Николаевича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: