Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-44481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Л.П. по доверенности И.М.Л. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Л.А. к Б.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.П. в пользу Е.Л.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.",

установила:

Истец Е.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что она является собственником земельного участка, распложенного по адресу: *****. На данном участке находится принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками.

****г. произошло возгорание дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: ****, принадлежащего Б.Л.П. Огонь от дома Б.Л.П. перекинулся на ее жилой дом и хозяйственные постройки, огнем были повреждены три хозяйственные постройки, повреждена наружная отделка фронтона и части стены жилого дома, кровля, нарушено остекление трех окон, а также повреждено имущество и инженерные коммуникации, находящиеся в хозяйственных постройках.

Согласно оценке ущерба, произведенной ООО "Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" размер причиненного ей в результате пожара ущерба составил ****** руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта газового оборудования и трубопровода составила ***** руб. За проведение исследования она заплатил *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб., стоимость восстановительного ремонта газового оборудования в размере **** руб., стоимость оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что расчет ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек и расположенного в нем газового оборудования. Пояснил, что в произошедшем возгорании имеется вина ответчика, который является владельцем сгоревшего дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в очаге возгорания, расположенного в гараже ответчика, обнаружены фрагменты электрического провода со следами аварийного режима работы. Ответчик должен был надлежащим образом следить за электропроводкой и электрическими приборами. Полагает, что доводы ответчика о том, что истец нарушил строительные нормы при возведении своего дома, что повлекло причинение ущерба, являются несостоятельными, при том, что вина ответчика в причинении ущерба доказана.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что не доказана его вина в причинении ущерба ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Л.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Л.П. - И.М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Е.Л.А. и ее представителя К. А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.Л.П., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.04.2016) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Рассматривая дело, суд установил, что истец Е.Л.А. является владельцем земельного участка площадью **** кв.м., распложенного по адресу: *****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По адресу места нахождения земельного участка истца расположен жилой дом, а также три хозяйственные постройки общей площадью *** кв.м., *** кв.м., **** кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Ответчику Б.Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ******, с расположенными на нем жилым домом и пристроенным к нему гаражом.

******г. произошло возгорание дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке N 30, принадлежащем ответчику.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по Клинскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО от ****г., очаг возгорания располагался внутри гаража, расположенного на участке N ****, в дальней правой от въездных ворот части, после чего пожар распространился по всей площади гаража, хозяйственной постройки, а затем на дом. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического провода, расположенного в гараже термические повреждения дома и хозяйственных построек на участке N ****, возникли вследствие термического воздействия на горючие строительные материалы от горящего гаража и дома на участке N *****.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Данное постановление вынесено на основании заключения специалиста МЧС России от *****г., из которого следует, что вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Е.Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба причиненного имуществу N*****, проведенной ООО Компания "СОФТ-АВ", согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: ***** в результате пожара имевшего место ****г. (за вычетом ущерба на восстановительный ремонт дома) составляет ***** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек и газового оборудования.

При этом данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был.

Учитывая требования ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет ***** руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере **** руб.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что в заключении пожарной инспекции было обращено внимание на нарушение пожарной безопасности при возведении хозяйственных построек истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, возгорание произошло в гараже, принадлежащем ответчику, то есть доказана его вина в причинении ущерба имуществу истца.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что возгорание, произошедшее на участке ответчика, само по себе не является причиной, повлекшей повреждение имущества истца, поскольку истцом были нарушены нормы пожарной безопасности при возведении сгоревших построек, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено с указанием на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и обстоятельства, установленные судом, а также оценку доказательств, представленных сторонами.

Указание в жалобе на то, что в заключении экспертизы не указано на удаленность построек истца от забора, соответственно, если они построены в непосредственной близости от забора вина за их возгорание ложится на истца, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предмет и вопросы исследования экспертов иные.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано ответчику в назначении комплексной строительно-пожарной экспертизы на предмет установления соблюдения норм строительной и противопожарной безопасности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения.

Ссылка в жалобе на то, что документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется, опровергается материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Л.П. по доверенности И.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: