Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кумуржи М.В. по доверенности Изотова И.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кумуржи ** к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без удовлетворения,

установила:

Курумжи М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., штрафа, указав, что 21 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Кумуржи И.О. и MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак **, под управлением Дегтярева В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дегтярев В.И., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия **, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Правовая оценка", согласно заключениям которого N** и N** от 19 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** г..

04 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем Курумжи М.В. обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца Изотов И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в удовлетворении требований истца просила отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кумуржи М.В. по доверенности Изотов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кумуржи М.В., представителя ответчика САПО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кумуржи М.В. по доверенности Изотова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 15, 382, 384, 956, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Кумуржи И.О. и MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак **, под управлением Дегтярева В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дегтярев В.И., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия **, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Правовая оценка", согласно заключению которого от 19 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** г..

04 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Также материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2015 г. между Кумуржи М.В. и ИП Харитоновым Е.О. был заключен договор цессии, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее цеденту, на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ущерба в результате ДТП от 21 октября 2015 г..

Указанный договор цессии в судебном порядке недействительным признан не был, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

ИП Харитонов О.Е., реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. ИП Харитонову О.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что договор цессии между ним и ИП Харитоновы О.Е. был расторгнут, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора цессии от 31 мая 2016 г..

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно отметил, что данное соглашение было заключено после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по иску ИП Харитонова Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, следовательно, требования выгодоприобретателя к страховщику, основанные на тех же обстоятельствах, были разрешены решением суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кумуржи М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 21 октября 2015 г., а цессионарий (ИП Харитонов О.Е.) реализовал свое право на обращение с иском в суд.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку правопреемником по договору страхования не было реализовано право на получение страхового возмещения, а потерпевший не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он имеет право на получение страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом не были полно установлены фактические обстоятельства дела, в Арбитражный суд не было представлено доказательство предъявления автомобиля на осмотр страховщику, которое представлено в настоящем деле, также не могут являться основанием для отмены решения суда. Появление новых доказательств не влечет изменения предмета и оснований иска, заявленные выгодоприобретателем в настоящем деле требования были рассмотрены компетентным судом по иску его правопредшественника. Несогласие с решением суда является основанием для проверки решения в порядке предусмотренной законом процедуры его обжалования, но не для предъявления нового иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: