Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44487/16

10 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе истца ***********В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ***********В.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ******* по заявлению ***********В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы по делу по иску ***********В.В. к ***********Т.Ф.,**************О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в праве на наследственное имущество, признании права собственности,

установила:

******** года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ******* по иску ***********В.В. к ***********Т.Ф.,**************О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в праве на наследственное имущество, признании права собственности, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

******** года решение вступило в законную силу.

********** года истец***********В.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ***********В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить сделки с квартирой, расположенной по адресу:*********************.

Ответчик *********** Т.Ф. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Ответчик ******** О.В., представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит***********В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению***********В.В., суд первой инстанции исходил из того, что по делу состоялось и вступило в законную силу решение об отказе***********В.В. в иске, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Оснований для принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе истец ссылается на то, что ею представлены данные, достаточные для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд первой инстанции вынес обжалуемое определение до рассмотрения заявления истца об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выказав заинтересованность в разрешении дела на основании неотносимых и недопустимых доказательств, свои выводы об отказе в обеспечительных мерах не мотивировал.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку судом рассмотрены обстоятельства, существовавшие на дату вынесения определения. В случае отмены решения истец не лишена возможности вновь просить суд о наложении обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от *********** г. оставить без изменения, частную жалобу***********В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи