Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Лейнсоо Т.Н.на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лейнсоо Т.Н. об обеспечении иска отказать,

установила:

Лейнсоо Т.Н. обратилась в суд с иском к Андрейчуку С.О. о взыскании адвокатского гонорара в сумме ** руб., одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, на денежные средства в пределах цены иска ** руб.. В обосновании указанного заявления истец указала, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, поскольку ответчик является гражданином республики Молдова и может в любой момент выехать с территории РФ, не выплатив истцу задолженность.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лейнсоо Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств невозможным исполнение решения стороной истца не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Наличие гражданства другого государства, на которое ссылается истец, безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: