Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Устиновой Н.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Устиновой Н.М. в пользу Дорошенко Т.М. судебные расходы в размере . руб.,

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.М. к Дорошенко Т.М. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными отказано.

Дорошенко Т.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Устинова Н.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона, ввиду чего отмене не подлежит.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, истец Устинова Н.М. в частной жалобе ссылается на то, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме . руб., взысканный с нее в пользу Дорошенко Т.М., не соответствует принципам разумности, а также указывает на то, что она является инвалидом второй группы, имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной пенсии.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере . руб., суд первой с учетом характера рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема подготовленных материалов, времени, затраченного представителем на подготовку судебных документов, счел возможным уменьшить их размер до . руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные истцом в частной жалобе основанием к отмене обжалуемого определения не являются. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Устиновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: