Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-44501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотова Р.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу N*** по иску Анисимова А.И. к Берегечу Г.Ф., ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Анисимова А.И. к Берегечу Г.Ф., ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании долга по договорам займа; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - конкурсный управляющий Болотов Р.Е. - подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование, что в судебном заседании представитель ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" не присутствовал, а копия постановленного судом решения ответчику не направлялась.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Кулешова Ю.С. по доводам частной жалобы.

Представители истца Анисимова А.И. - Гущин Ф.А. и Жериков А.Ю. - в заседание судебной коллегии явились, полагали частную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика Берегеча Г.Ф. - Русинова Е.А. и представитель ответчика ООО "Фианит" - Быкова О.В. частную жалобу поддержали.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п.2 ст.193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда; согласно п.1 ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании *** г. была объявлена резолютивная часть решения; сведений о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит, как не содержат материалы дела и сведений о направлении копии решения ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", чей представитель в судебном заседании участия не принимал. Из изложенного следует вывод о том, что участвующее в деле лицо по не зависящим от нее причинам была лишена возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что *** г. копия решения была получена представителем ООО "Энерготехмонтаж 2000" ***, действовавшей на основании доверенности от названной организации и одновременно являющейся учредителем ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", не свидетельствует об осведомленности последнего о постановленном судом решении, поскольку участие в создании хозяйствующего общества не свидетельствует о наличии у *** прав действовать от имени этого общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года отменить.

Восстановить ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года по гражданскому делу N*** по иску Анисимова А.И. к Берегечу Г.Ф., ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: