Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44503/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе ООО "Стройтехинвест" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Комбаровой Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования Комбаровой Н.М. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истцом Комбаровой Н.М. подана апелляционная жалобы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Стройтехинвест" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Комбаровой Н.М. по доверенности Мурашкина А.В., представителя ответчика ООО "Стройтехинвест" по доверенности Сезгановой Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку стороной заявителя представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на обжалование, а именно - получение истцом решения суда в окончательной форме *** года.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройтехинвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: