Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Регурецкого А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Регурецкого А.М. к Юдиной М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Регурецкий А.М. обратился в суд с иском к Юдиной М.В. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Регурецкий А.М. указал, что он и Юдина М.В. с *** года по *** года состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена ***комнатная квартира по адресу: *** с определением равных долей в праве общей собственности по ***. В последующей доля ответчика была передана по договору дарения Регурецкой А.А. Ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, имеет в собственности другое жилое помещение - жилой дом по адресу: ***.

В суде первой инстанции представитель истца Регурецкого А.М. - Горбунова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юдина М.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Регурецкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель УФМС г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Регурецкий А.М., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Регурецкого А.М. по доверенности Печкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юдиной М.В., прокурора Ларионову О.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик Юдина М.В. является сособственником спорного жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 4, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что Регурецкий А.М. и Юдина М.В. с *** года по *** года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года.

Стороны являются родителями Регурецкой А.М. (л.д. 29).

Из материалов дела установлено, что в период брака сторонами была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: *** с определением равных долей в праве общей собственности по *** (л.д. 15, 25).

*** года Юдина М.В. на основании договора дарения передала в собственность Регурецкой А.А. свою долю в размере *** в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 24).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Регурецкий А.М., Юдина М.В., Регурецкая А.А. (л.д. 17).

Также сторонам на праве собственности принадлежит дом по адресу: *** (л.д. 16).

Ответчик Юдина М.В. остается зарегистрированной в жилом помещении по адресу: *** после отчуждения доли квартиры дочери и является матерью собственника *** доли в праве - Регурецкой А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Юдина М.В. является матерью одного из сособственников жилого помещения - Регурецкой А.А., то есть членом ее семьи, которые длительное время совместно проживают друг с другом. Суд особо отметил, что Регурецкая А.А. возражает против удовлетворения иска, указывает на факт родственных отношений между ней и ответчиком. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия при этом учитывает, что на основании договора дарения доли квартиры от *** года, заключенного между дарителем Регурецкой А.А. и одаряемой Юдиной М.В. и зарегистрированного в установленном порядке *** года, ответчик Юдина М.В. является собственником *** доли спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что брак между сторонами был расторгнут, потому ответчик не может является членом семьи истца является несостоятельным, так как выводы суда об отказе в удовлетворении иска основываются на факте семейных отношений между иными лицами, а именно между Регурецкой А.А. и Юдиной М.В.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, иное толкование норм гражданского законодательства либо не имеют правового значения для разрешения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, апелляционную жалобу Регурецкого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: