Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Кирюшиной Е.Г. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Кирюшиной Е.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года.

Апелляционную жалобу Кирюшиной Е.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г. возвратить заявителю.

установила:

Истец Кирюшина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г.

Истец Кирюшина Е.Г. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая пояснила, что истец пропустила срок для подачи апелляционной жалобы в связи с намерением получить разъяснения решения, кроме того, в настоящее время ей стало известно о том, что ответчики потеряли учетное дело.

Ответчик Клопот Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кирюшина Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением 14 мая 2015 года Симоновского районного суда г.Москвы сохранено за Клопот Т.А. и ее несовершеннолетними детьми Клопот К.Г., Клопот А.Г., Клопот А.Г., Клопот Д.Г., Клопот А.Г., Клопот И.Г. право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Загородное ш., д.7, к.4, кв.19 сроком на 3 года с момента вступления решения в законную силу.

Из дела видно, что *** г. Кирюшина Е.Г. получила копию решения суда и протокола судебного заседания. *** г. истец подала в суд апелляционную жалобу. Определением от 30 июня 2015 года суд возвратил апелляционную жалобу истца, указав, что она подана с пропуском срока на обжалование и в ней не содержится ходатайства о восстановлении срока. Апелляционным определением от 30 июля 2015 года определение суда от 30.06.2015 года оставлено без изменения.

Заявление истца о разъяснении решения суда от 08.06.2015 г. рассмотрено судом *** г. Истцу отказано в разъяснении решения суда.

*** г. поступило от истца ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое возвращено судом определением от 09.11.2015 г., в связи с отсутствием апелляционной жалобы. Однако, копии апелляционной жалобы истца, подлинник которой суд возвратил истцу, находится в материалах дела.

*** года истец подала повторно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое возвращено судом определением от 30.11.2015 г. в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

*** г. Кирюшина Е.Г. вновь обратилась с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда с приложением апелляционной жалобы. Определением от 25.02.2016 года судом отказано Кирюшиной в удовлетворении заявленного ходатайства за пропуском установленного законом срока. Определением от 15 июля 2016 г. истцу вновь отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пропуском срока.

Судебная коллегия полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств данным определением суда нарушаются права истца и преграждается доступ к правосудию, т.к. исключается возможность дальнейшего движения дела. Апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела. Госпошлина оплачена истцом при подаче первой апелляционной жалобы.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем, находит его подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу, восстановив Кирюшиной Е.Г. срок на апелляционное обжалование решения Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г., поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года отменить, восстановить истцу Кирюшиной Е.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.